Free porte-t-il atteinte à la neutralité du Net en filtrant la publicité ?

Ces jours-ci se profile la table ronde tant attendue autour du cabinet de Fleur Pellerin sur la neutralité des réseaux[1]. C'est donc avec un certain bonheur que je vois refleurir dans l'actualité certains éléments clefs de la discussion: une excellente occasion de réviser les dossiers.

Le premier dossier est celui de la tribune de Najat Vallaud-Belkacem dans le Monde du 28 décembre. Le billet en réponse sera publié par PCinpact demain matin.

Le second dossier nous est apporté par Free qui vient de mettre en place, sur son Frinitel[2] v6, dit "Révolution", un filtre anti-pub. Beaucoup de commentateurs semblent juger que c'est une atteinte à la neutralité des réseaux. Voyons ça...

Notes

[1] D'abord annoncée en décembre, puis reportée à mi-janvier.

[2] Le mot n'est pas de moi, il est du vice-président de FDN, Arnaud Luquin. Depuis la conférence Internet libre ou Minitel 2.0, il dit Frinitel quand il parle de sa Freebox. J'aime assez le mot, c'est un joli résumé.

Ce que fait Free

Pour le coup, je ne suis pas abonné chez Free, donc, je ne peux que rapporter les racontars lus dans la presse.

Lors d'une mise à jour logicielle de la FreeBoîte version 6 est apparue une nouvelle fonctionnalité, le filtrage de la publicité. Cette fonctionnalité est activée par défaut. Elle a pour effet d'empêcher tout navigateur web qui se trouve derrière d'accéder à certains contenus publicitaires. La fonctionnalité peut être désactivé par l'utilisateur sans procédure particulière, d'un simple clic, et cette désactivation est prise en compte relativement rapidement.

Le comportement du filtre semble encore assez énigmatique. Visiblement, il est assez invasif pour être capable de supprimer les vidéos publicitaires sur YouTube, mais incapable de le faire sur DailyMotion. Mon habituel AdBlock[1] n'a pas des comportements aussi étranges.

Le fait que ce soit arrivé avec une livraison logicielle du Frinitel laisse penser que c'est le boîtier qui fait le filtrage. Ce n'est pas complètement évident, il se peut aussi que le boîtier commande une fonctionnalité du coeur de réseau, mais c'est peu probable[2].

Est-ce une atteinte à la neutralité des réseaux ?

La question me semble simple, mais il se trouve que presque tout ce que j'ai lu sur le sujet depuis 4 heures s'oppose à ce que je considère comme une réponse évidente. Alors un peu de prudence.

Pour moi, il est évident que non, ce n'est pas une atteinte à la neutralité des réseaux. D'abord parce que le filtrage n'est pas fait par le réseau, mais par un équipement de périphérie. Les abonnés qui utilisent leur propre modem ADSL, en lieu et place du Frinitel officiel, ou ceux qui utilisent tout simplement une version plus ancienne, ne sont pas touchés. Ergo, ce n'est pas le réseau qui filtre.

Est-ce une atteinte à la neutralité des intermédiaires techniques, que j'appelle de mes voeux ? Oui, très clairement. Les abonnés qui ont fait le choix d'utiliser le Frinitel sont touchés, et changer de boîtier n'est pas une mince affaire: il faut re-configurer tout le réseau de la maison, il faut avoir un modem sous la main, etc. Cette atteinte est-elle acceptable ? Si je reprends la définition assez stricte que je donnais en conférence en juin, oui, c'est acceptable, parce que c'est sous contrôle de l'utilisateur.

Plusieurs points posent problème cependant. La mesure semble viser Google principalement, et semble donc destinée à nuire à Google plutôt qu'à satisfaire le consommateur. Elle est activée par défaut, alors qu'une mesure de filtrage ne devrait pas l'être. Personne ne sait exactement ce que ça fait, alors qu'une telle mesure devrait être clairement documentée[3]. Mais, à strictement parler, je ne pense pas que ce soit une atteinte à la neutralité des réseaux.

Est-ce que c'est légal ?

S'il est prouvé que la mesure a pour objectif de nuire à une entreprise précise, ça ne l'est probablement pas, parce que c'est une entrave à la concurrence libre et non-faussée[4].

Même si ce n'est pas le cas, c'est de toutes façons exercer une pression très forte sur de très nombreux marchés annexes. Beaucoup de sites web vivent de la publicité. Par exemple des pans entiers de la presse en ligne, ou des services prétendument gratuits, etc. Free représente un gros morceau du marché de la fourniture d'accès à Internet. Je ne suis pas certain que l'entreprise ait le droit d'utiliser son poids pour écraser ces entreprises en faisant disparaître artificiellement leur clientèle.

Est-ce que c'est bien ?

Ça, c'est une question beaucoup plus délicate, parce que c'est une question de morale, et que chacun à la sienne propre. Parce que ce n'est pas fait pour servir Dieu et la Patrie, ça pourrait être jugé oiseux, donc mal, par exemple.

Pour ma part, je considère toujours que quand c'est gratuit c'est que je suis la marchandise. C'est pourquoi j'ai tendance à éviter les services prétendument gratuits sur le Web. Et j'ai toujours trouvé la publicité en ligne beaucoup trop invasive (encombrante, bruyante, etc), c'est pourquoi j'installe toujours AdBlock. Du coup, si j'étais abonné chez Free, je trouverais sans doute le service agréable, et l'activerais probablement.

Reste que de sortir ça sans l'annoncer, dans un contexte tendu voire belliqueux entre Free et Google, sans expliquer ce que ça fait, et en l'activant par défaut, c'est une méthode de voyou. Ce n'est pas nouveau, ils sont coutumiers du fait. Si c'est fait pour faire plier Google dans une négociation en cours sur le financement des interconnexions privées, c'est tout simplement du racket.

Maintenant, il y a beaucoup de choses sur le réseau qui sont mal, et qui ne sont pas des atteintes à la neutralité des réseaux.

Notes

[1] AdBlock est une extension de Firefox bien connue, que tout le monde devrait installer, et qui rend le web bien plus navigable.

[2] On me murmure qu'on en sait plus sur le fonctionnement: filtrage des noms de domaines des régies publicitaires, et renvoie vers un serveur web particulier chez Free qui sert des pages blanches au lieu des publicités.

[3] Voir à ce sujet les passages du Paquet Télécom qui obligent les opérateurs à la transparence sur les mesures de filtrage.

[4] Ça a certainement un nom, en droit de la concurrence, le fait d'utiliser une position acquise sur un marché pour déstabiliser un autre marché, directement ou indirectement lié.

Commentaires

1. Le vendredi 04 janvier 2013, 00:37 par Francois Marot

"ce n'est pas le réseau qui filtre" => je ne suis pas vraiment d'accord. C'est techniquement vrai mais en pratique c'est la FB V6, point de passage *obligé* entre l'abonné et le reseau (car même si on utilise son propre modem, on ne paie pas moins cher, donc qui va le faire ?) qui fait le filtrage donc on peut l'assimiler au réseau.

En réponse: c'est un point essentiel sur lequel il faut se comprendre. Tout ce qui transporte les paquets entre le navigateur web et le serveur web qu'il consulte, c'est le réseau. Jusque-là, on est d'accord. Donc, le switch sur mon bureau, c'est le réseau. Mon firewall domestique, c'est le réseau. Mon routeur, c'est le réseau. Mon modem, c'est le réseau. Et tout le reste chez mon opérateur, c'est le réseau.

Cependant, quand on parle de {{neutralité des réseaux}}, on parle bien des réseaux des opérateurs, des réseaux fournis aux clients. Le réseau domestique que j'installe chez moi, il peut être neutre ou ne pas l'être, ça ne regarde que moi. Aux yeux de la loi, je ne suis pas un opérateur, puisque je ne fourni pas de réseau, je m'en installe un, ce n'est pas pareil.

Quelle est donc la frontière entre les deux ? Free nous affirme, avec une mauvaise foi surprenante, que la box fait partie du réseau de l'opérateur. À peu près tous les autres FAIs considèrent que la box ne fait pas partie du réseau de l'opérateur. Au final, au pire, la box est le frontière entre les deux, que la frontière passe juste devant, juste derrière, ou en plein milieu de la box, on s'en fiche un peu.

Si je suis abonné chez Free, je peux mettre mon propre modem. Donc l'offre de réseau est détachée de la box. Donc la box ne fait pas partie du réseau de l'opérateur. Par contre, si je suis aussi abonné télé, je ne peux regarder la télé de Free qu'avec sa box, et aucune autre. C'est bien l'offre de service, qui est attachée à la box et la rend impérative, pas l'offre de réseau.

Or, là, on n'est pas en train de parler de neutralité des fournisseurs de télé. On pourrait, c'est un sujet intéressant aussi. Mais ce n'est simplement pas la question que je posais dans le titre du billet. Moi, ce dont je parle, c'est de neutralité des réseaux. En l'occurence, un filtrage effectué sur la box est un filtrage effectué en périphérie. Si en plus ce filtrage est sous contrôle de l'utilisateur, ce n'est pas une atteinte à la neutralité des réseaux. C'est une atteinte à plein d'autres choses, mais pas à ça.

2. Le vendredi 04 janvier 2013, 00:50 par Cactus

> Le comportement du filtre semble encore assez énigmatique.

Non, au contraire, il est très simple.

C'est un filtrage DNS de tout ce qu'il y a de plus basique, qui n'a d'effet que si on utilise le DNS local de la Freebox v6 (192.168.0.254:53).

En réponse: Hmmm... Mais c'est que c'est du bon manger ça... Donc, au final, c'est l'interception d'une communication privée, pour la transmettre à ses propres serveurs. Techniquement, c'est un mode d'implémentation, mais voilà, ce n'est pas tout à fait la même chose juridiquement. Par exemple, re-diriger la page vers l'IP de la box, c'est juste empêcher la communication. Mais re-diriger la page vers un serveur public chez Free, c'est très différent. C'est l'interception d'une communication entre un navigateur et un serveur.

Exemple de comportement :

$ host 212.27.40.246
pagead2.googlesyndication.com has address 212.27.40.246

212.27.40.246 = page blanche.

Free a établi une blacklist de noms de domaine et c'est tout.

3. Le vendredi 04 janvier 2013, 00:52 par Cactus

« $ host 212.27.40.246 »

Je voulais dire

« $ host pagead2.googlesyndication.com »

4. Le vendredi 04 janvier 2013, 00:57 par gordon

L’équipement terminal étant, dans le cas d’une connexion HTTP, le navigateur web, pour moi, le routeur/machinbox est clairement un équipement réseau. Et la machinbox en question n’étant pas sous contrôle de l’utilisateur (elle appartient, d’après Free, à leur réseau), il s’agit d’un filtrage sur le réseau. La donne serait différente pour un filtrage choisi par un utilisateur sur son routeur tournant sous openWRT.

En réponse: voire commentaire 1. Cet équipement, et au minimum cette fonctionnalité, est sous contrôle de l'utilisateur. Donc relève de son réseau domestique.

Concrètement, dans ce filtrage, hormis la possibilité de désactivation, l’utilisateur ne peut rien faire (sauf changer de modem, ce que l’immense majorité des clients Free ignore). Ça ne rend pas pour autant la mesure acceptable.

En réponse: pas acceptable, peut-être. Mais pas pour un problème de neutralité des réseaux.

5. Le vendredi 04 janvier 2013, 01:01 par christophe

Ça fait plaisir de voir sur ce sujet une opinion motivée et clairement expliquée (et que je partage).

J'avais écrit un billet sur le sujet, proche, de l'autorité nécessaire de l'utilisateur sur son navigateur : "Le site propose, le navigateur dispose".

Au moins, et même si ce n'était pas le but premier, ce coup d'éclat et le buzz en cours auront remis sur le devant de la scène le problème de la Neutralité du Net à un moment opportun, et cela aura peut-être le mérite de (re)motiver plus de gens encore pour sa défense.

6. Le vendredi 04 janvier 2013, 01:04 par Grunt

Le gros point noir, c'est qu'il s'agit d'un réglage par défaut.

Lire à ce sujet :

http://www.framablog.org/index.php/...
Un réglage par défaut n'a rien d'anodin, vu que l'immense majorité des utilisateurs ne le modifient pas.

Sinon, une remarque au passage : le blocage du port 25 chez Free se fait exactement selon le même principe, à savoir blocage par défaut et déblocage sur demande de l'utilisateur. Ils sont "coutumiers du fait", et sur la question de savoir si c'est neutre ou pas neutre, bien ou pas bien, les deux cas sont équivalents.

7. Le vendredi 04 janvier 2013, 01:09 par Aa

Est-ce que réellement le filtrage est sous le contrôle de l'utilisateur lorsque
- il n'est pas prévenu de ce changement
- il n'a pas les informations nécessaires pour modifier les options de sa box (des informations que Mme Michu peut comprendre)
- la box est fournie de base dans l'équipement

?

8. Le vendredi 04 janvier 2013, 01:11 par Martin

Free prétend que sa box fait partie intégrante de son réseau. C'est par cette logique que Free a tenté de se soustraire à la taxe sur la copie privée. En conséquence, en suivant cette logique, le DNS menteur intégré à la dernière version du firmware de la Freebox Revolution (aka Frinitel) touche à la neutralité des réseaux du fait du filtre ainsi imposé.

En réponse: comme je l'explique dans le commentaire 1, je ne suis pas d'accord avec cette interprétation. Ce dont Free a pu essayer de se prévaloir dans un dossier de droit fiscal ne change pas grand chose à une question, même pas encore juridique (la neutralité des réseaux n'est pas protégée par la loi) sur la neutralité des réseaux.

Indépendamment des aspects philosophiques, côté utilisateur, ce DNS menteur imposé par défaut me paraît poser un problème grave. Celui de la correspondance privée. Privée, elle l'est, puisqu'entre mon ordinateur et le Frinitel, je reste chez moi, sur un réseau local. Difficile de faire plus privé. Or, cette correspondance est altérée. Lorsque je demande au DNS à quelle adresse IP correspond un domaine particulier, celui-ci me ment. Plus globalement, lorsque je visite une page web, son contenu est altéré. Bref, une partie de ma correspondance privée est alteré sciemment, et sans mon accord, par le Frinitel et me semble relever du pénal :

http://www.legifrance.gouv.fr/affic...

En réponse: là-dessus, par contre, je suis d'accord (voir ma contribution au commentaire 2).

9. Le vendredi 04 janvier 2013, 01:20 par mazert

C'est une option qui selon moi devrait être désactivée par défaut car l’accès à internet doit être neutre de base.

L'internaute peut après, ajouter des règles de filtrage pour son réseau local s'il le souhaite au niveau du modem/routeur ou du terminal. Pour le "filtrage pub" de Free, il n'y a rien de mal, du moment que l'utilisateur a le choix de l'activer ou non instantanément.

10. Le vendredi 04 janvier 2013, 01:39 par Xavier

Free (mais aussi sfr et orange) veut simplement faire des marges arrières, exactement comme les hypermarchés. Si vous voulez une bonne interco, vous payez un peering privé ou vous prenez du transit chez quelqu'un qui a un tel peering.
Et comme les hypermarchés, ils utilisent le rapport de force et l'intimidation.

Maintenant, sur la mort des sites web a cause de la pub, cette histoire va peut-être faire réfléchir les boites qui vivent de la pub en leur montrant ce qu'elles refusent de voir : les pubs sur internet c'est trop facile à filtrer.

Sinon, effet a long terme : avec le battage, les gens vont se rendre compte qu'on peut virer la pub (la plupart des gens l'ignorent)

11. Le vendredi 04 janvier 2013, 01:59 par kankan

En réponse au commentaire n°2 : ça en veux pas dire grand-chose, mais l'adresse 212.27.40.246 ne semble pas routée sur Internet, et encore moins sur le réseau Free (essayer d'y accéder depuis une Freebox v5 ne mène nulle part, cf traceroute).
Bien que l'adresse IP sout publique, ça semble donc bien être routé localement par la Freebox v6. Ce n'est pas la première fois que Free utilise une de ses adresses publiques de cette façon, ils l'ont fait pour 212.27.38.253, alias mafreebox.freebox.fr, qui redirige vers l'interface d'administration de la box.

Le traceroute vers 212.27.40.246 :

 1. 88.175.xxx.254
 2. 78.254.xxx.xxx
 3. 78.254.255.57
 4. 78.254.255.53
 5. ???
12. Le vendredi 04 janvier 2013, 02:26 par RyDroid

La note 4, le terme n'est pas "abus de position dominante" ?
Sinon, très bon article comme d'habitude.

Mon avis : http://spanti-nicola.legtux.org/fr/...

Une fonction de la sorte n'a pas l'air d'être pour l'instant activé sur le réseau mobile. Sait on si Free a prévu par défaut d'activer cette fonction ?

13. Le vendredi 04 janvier 2013, 02:31 par Marco77

Il est ironique de noter que lorsqu'il s'est agi de fournir les sources GPL du "Frinitel", comme vous dites, celui-ci était présenté comme un _équipement terminal_ de son réseau chez l'abonné (jusqu'en sept. 2011); mais qu'il ne fait visiblement plus partie du réseau.
En tout état de cause, peut-on se fier à un FAI qui triture les données à votre insu?

14. Le vendredi 04 janvier 2013, 03:04 par Lenny

C'est vrai que la pub c'est chiant mais il y a des moyens pour ne plus la subir.

Pour l'atteinte à la neutralité du net, je suis partagé… Si l'option n'était pas activée par défaut, je dirais qu'il n'y en a aucune. Mais là du coup, je n'en suis plus tout a fait certain… Beaucoup d'utilisateur ne touche pas au réglage que ce soit par peur du bidule qui donne le sans-fils, par faignantise ou par ignorance peut importe. Des millions d'utilisateur vont se retrouver avec une option certes pratique mais dont ils ignorent l'existence et le fonctionnement. Ce sera un choque pour eux lorsqu'ils changeront de FAI.

@kankan : Si tu n'as pas tous les hops jusqu'au bout c'est normal. Et ça ne signifie pas que ce n'est pas relié.
Tu peux faire la même manip' sur www.ovh.com tu aura le même résultat.

$ host www.ovh.com
www.ovh.com is an alias for ovh.com.
ovh.com has address 213.186.33.34
ovh.com mail is handled by 100 mxb.ovh.net.
ovh.com mail is handled by 1 mx1.ovh.net.
ovh.com mail is handled by 5 mx2.ovh.net.

$ traceroute 213.186.33.34 -n
traceroute to 213.186.33.34 (213.186.33.34), 30 hops max, 60 byte packets

1  192.168.1.1  0.304 ms  0.381 ms  0.470 ms
2  86.210.2.1  339.489 ms  340.689 ms  341.564 ms
3  10.125.52.146  343.010 ms  343.985 ms  345.936 ms
4  193.249.213.46  346.650 ms * *
5  * * *
 [……]

30 * * *

15. Le vendredi 04 janvier 2013, 03:11 par Grunt

Réflexion faite, je rejoins l'approche de Lenny ci-dessus : Ce qui importe, c'est ce qui se passe concrètement. Une approche matérialiste plutôt que "de principe".

Et, concrètement, par suite d'une décision de Free, des millions d'abonnés se retrouvent avec des morceaux d'Internet qui manquent, sans en avoir été notifiés. Autrement dit, concrètement, la décision de Free a pour effet d'une part de filtrer Internet à ses abonnés, et d'autre part de faire perdre du fric à certaines régies de pub. Que ce soit désactivable n'aura probablement qu'un effet négligeable, la plupart des gens ne savent pas faire et/ou s'en foutent.

Et ça fait une grosse différence avec, par exemple, le blocage (également par défaut) du port 25 : dans le cas du port 25, la masse des utilisateurs n'a pas d'impact. S'ils ont un impact, c'est parce qu'ils montent un serveur mail, donc ils vont voir où est le problème et le corriger.

Donc ouais, c'est assez grave tout de même, ce que Free fait.

16. Le vendredi 04 janvier 2013, 07:23 par Maximilien

Je suis entièrement d'accord avec ce qui a été dit à travers cet article, je ne reconnais pas là le but de Free, c’est du jamais vu ! J’ai l’impression qu’ils prennent cette décision à la légère et que cela n'a pas été murement réfléchi. Ont-ils pensé aux milliers de sites vivant de la publicité ? De nombreux services gratuits vivant de la publicité pourraient être voués à disparaitre définitivement, c’est une honte autant pour le blocage de la pub que pour le blocage de Google Analytics !

17. Le vendredi 04 janvier 2013, 08:33 par domi

Benjamin,

On peut discuter sur le fait que l'équipement terminal fasse ou non partie du réseau de l'opérateur.

Mais en l'occurence, Free clame que la Freebox fait partie de son réseau. En prenant leur point de vue, c'est donc un filtrage effectué dans leur réseau, qui est mis en place. Filtrage qui est activé par défaut, et pour lequel la seule prise de l'utilisateur est de l'activer, sans pouvoir savoir ce qui est filtré ou non, ou le désactiver.

Si techniquement ce n'est pas la pire façon de faire, il semble que dans l'intention, c'est une atteinte non seulement à la nécessaire neutralité en tant qu'intermédiaire technique, mais aussi à la neutralité du réseau.

18. Le vendredi 04 janvier 2013, 08:33 par p4py

Excellent article comme d'habitude, tout article et conférence confondus ;)
Mais alors pourquoi, à qui profite le crime?
Alors oui, la lutte Free versus Google, une bataille rangée où l'on aligne ses troupes en formation sur les collines surplombant le champs de bataille... Mais ne sommes nous pas en début d'année? Qu'elle est la date de l'AG de Free/iliad? N'ai-je pas vu passer un pigeon avec un message accroché à sa patte "Free et SFR mariage ou PACS?" ?
Ces questions, "trollesques" d'apparence, orientent le débat (si débat il y a) vers l'aspect purement financier de la manœuvre. En gros, Free dans sa démarche actuelle, appelle les fonds, une partie pourrait venir des annonceurs qui paieraient la dîme pour passer outre le blocage, l'autre des actionnaires qui (pauvres de culture informatique) voient ici (attention âme sensible veuillez scroller) "La suprématie et le contrôle de Free sur Internet et le Web" et donc augmentent leur portefeuille d'actions.
Après savoir si Mme Michu peut ou pas activer/désactiver une "fonctionnalité de bridage" etc.... Mme Michu a bien su se servir de la mule et mégaupload, quand Mme Michu le veut, elle peut. Et avec le bruit qui résonne autour de la présente affaire, elle sera informée, je me fais pas de soucis pour elle.
Enfin, j'ai l'impression que la réaction de certains "frinitelnautes V6" révoltés par l'attitude de Free est purement motivée par leur orgueil, mais mesurent-ils l'impact réel sur la liberté du Web, quel niveau de revolte atteindront-ils lorsqu'ils ne verront plus que des pubs Free, du contenu de page modifié par Free, l'accés a telles adresses autorisées par Free ?
Quelle tristesse de voir le réseau des réseaux et le Web par la même occasion agoniser de la sorte, tuer à petit feu par Mme Michu-Pigeon (oui Pigeon est son nom de jeune fille) et son 'je m'en foutisme' docile...
(Arf ... j'ai un métier et je suis à la bourre ^^)

19. Le vendredi 04 janvier 2013, 09:51 par M. Michu

Bonjour,
Je suis loin du niveau de compétence que je pressens dans cette discussion, mais en ma qualité (?) de citoyen et d'internaute (ci-après dénommé "le client"), je vais tout de même l'ouvrir.

Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour utiliser AdBlock. Juste un peu de curiosité pour aller voir une boutique de bidules gratuits et éventuellement rigolos ou pratiques.

Je suis bien content de ne pas avoir de pub sur mon internet, et lorsque j'envoie un lien vers une vidéo et qu'on me répond "il faudrait enlever la pub", je me rappelle réjoui comment c'était avant.
N'empêche. Ce n'est pas au restaurateur de décider que manger sans sel est bon pour ma santé. Je veux la salière sur la table et la liberté d'en mettre, un peu beaucoup ou pas du tout.

C'est pour ça que je suis muni d'un Alicitel, de chez Free, qui ne m'oblige pas à payer la TV si je n'en veux pas. Paradoxe?

20. Le vendredi 04 janvier 2013, 09:55 par Gilles

@M. Michu : les z'oreilles de Mme ne sifflent pas trop ? :) Pour info, une Frinitel, 5 ou 6, n'oblige pas à payer la TV quand on n'en veut pas ;)

21. Le vendredi 04 janvier 2013, 10:23 par Emmanuel Bourguin

J'imagine que certains fournisseurs de publicités, selon trois critères bien précis pourront très probablement échapper à la fatale redirection/blocage/filtrage/whatever.

J'ai ma petite idée quant aux deux critères :

- Nature du produit ou du service vanté : Ce qui fait que ce qui parait acceptable pour Mr Niel sera donc montré à ses abonnés, ce qui lui parait inacceptable sera détruit entre la régie et la sortie ethernet de la Freebox. Ça me rappelle Apple, cette affaire, avec les petits conceptions morales du gourou du high-tech cool qui se prenait assez pour Dieu pour décider qu'on ne verrait pas de gens nus sur les iBidules, parce que lui, il n'aime pas les gens nus.

- Niveau d'intrusion : Bin oui, pour rester un minimum crédible, Free n'autorisera pas les grosses pubs en pop-up, ou qui font du bruit, ou qui clignotte, ou qui prennent trop de place sur l'écran... que des critères bien bien bien subjectifs. Donc c'est lui qui va décider, encore une fois, de ce qui est acceptable ou pas pour la plèbe de ses abonné-e-s ?

- Les pépettes : Il n'a échappé à personne que cette décision est prise dans un contexte extrêmement tendu entre Free, le FAI cool qui fait la révolution ("lol") avec ses boîboîtes et Google, le géant du web en cette saison. Free considère que quelqu'un qui va sur Youtube (service Google) n'est pas un usager de Youtube qui y va via Free. Non. Il considère que si un internaute va sur Youtube, c'est un abonné Free à qui on concède le droit d'accèder aux services de Google, et que donc c'est à Google de donner un peu d'argent à Free.

Et que donc le jour ou les annonceurs donneront (autrement dit : se laisseront racketer) de l'argent, Free oubliera ses principes concernant l'hôôôôôrrible pub ?

Hey ! Google paye déjà sa bande passante auprès de son opérateur et l'abonné Free paye déjà son abonnement. Free veut-il l'abonné, l'argent de l'abonné et l'argent de Google ? Et demain il voudra pas le cul de l'abonnée et de Google tant qu'on y est ? Soyons fous ! 

Une autre vraie bonne question c'est : "Et après la pub, on filtrera quoi ?"

Technique du coin enfoncé dans le tronc d'arbre.
Je vais prendre une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut :
Aujourd'hui il est couramment admis que la peine de mort c'est mal, c'est un châtiment qui appartient au moyen-âge, et que nous, on est rien que des gens civilisés et que non, on ne fait plus ça.
Pourtant si certains voulaient mettre à mal certains principes et tentaient de la remettre au gout du jour?

On ne commencerait pas par les voleurs de mobilettes.
Ça serait acceptable pour les meurtriers multi-récidivistes, pour les violeurs d'enfants.
Personne n'y verrait de mal, après tout ces gens là n'ont pas le droit de vivre. Et puis on va pas forcément perdre non plus du temps pour un procès en plus hein. Une balle dans la tête, une fosse à purin et on en parle plus. Qu'ils aient une sépulture, et pis quoi encore ?

Une fois qu'on aura admis qu'il est possible d'éliminer certaines personnes, parce qu'elles sont nocives à la société, c'est unanime, quel digue restera quand on commencera à vouloir exécuter le dealer de shit, puis le voleur à l'étalage, ceux là aussi ils emmerdent le monde, "mais si ma bonne dame, vous n'avez pas besoin de ces gens, vous serez bien mieux sans cette racaille, laissez nous faire, on va vous en débarrasser".
Leaders syndicaux et grévistes seront la dernière étape, ou alors propriétaires fonciers et chefs d'entreprises, selon la couleur politique du président du moment,.

Qui a _réellement_ besoin d'eux, franchement ? sincèrement ? Allez zou ! une balle dans la tête et on en parle plus, non mais ho !
On se demande à la fin qui il va rester dans cette belle société.

Bon d'accord, nous sommes vendredi, donc je me suis permis de grossir un peu le trait. J'ai su m'arrêter avant Godwin, mais vraiment de peu.

Mais si on commence à admettre que des contenus dégagent (qu'ils soient bloqués, filtrés, redirigés) par quelque moyen que ce soit (que ce soit du filtrage DNS, de l'IPoT, une petite souris qui annule les impulsions électriques dans le câble téléphonique) parce nocifs pour les clients, ça me pose un vrai souci, deux même :
- T'es quoi toi déjà ? Free ? je te demande de décider pour moi ce qui est bien ou pas ? Ou je te demande juste de m'amener les données que je veux ?

- Et le jour ou Free, qui maintenant est habilité à décider pour moi de ce que je peux voir pour mon bien, décide que le Figaro, ou l'Huma', ou Hardcore Porn Newsweek c'est pas bien pour moi, et que je réglage n'est plus désactivable, parce que de toutes façons les réglages par défaut Mr Michu n'y touche pas, bin, je fais quoi ? Je m'informe plus ?

22. Le vendredi 04 janvier 2013, 10:25 par Arnaud Delcasse

Bonjour Benjamin,

Très bon rappel de ce qu'est avant tout la neutralité du net. Cependant, pour une fois, je ne vais pas être d'accord avec toi sur certains détails importants.

Pour moi, le fait que Free, dans son bouquet de services "Frinitel", vende un tout comprenant à la fois de la téléphonie, de la TV, et un accès à Internet rend cette mesure attentatoire à la neutralité du net.

Concernant la Freeboiboite en premier lieu, même si l'on peut la remplacer par un autre équipement et que DANS CE CAS, le filtrage n'a pas lieu au sein du réseau de Free, se passer de celle-ci coupe l'accès des abonnés aux autres services. Ces abonnés, choisissant un autre équipement, n'ont alors plus ce qu'ils ont acheté (un bouquet de services comprenant un accès à Internet) mais simplement un accès à Internet.
Dans le cadre de l'offre "triple-prout" souscrite, la Freebox est donc à mon sens un équipement contrôlé par l'opérateur, nécessaire à l'accès au réseau de celui-ci pour profiter de toutes les composantes du bouquet de services, dont l'utilisateur ne peut pas se passer.
Si l'argument de Free est de dire que la Freebox ne fait pas partie de leur réseau et que le filtrage est donc en périphérie, ils devraient alors indiquer que leur offre comprend "TV + Téléphonie + Frinitel" OU "accès à Internet" et non le tout ensemble.

En réponse: je trouve ça rigolo, en disant que tu n'es pas d'accord avec moi, tu confortes mes arguments... Dans mon papier, je ne dis pas si ce que fait Free est bien ou mal (je pense que c'est mal, mais ce n'est pas le sujet du papier). Mais tu arrives bien à la conclusion que c'est en tant que fournisseur de services que Free crée un problème, pas en tant que fournisseur de réseau. C'est bien une atteinte à la neutralité, mais pas à celle du réseau. Par exemple, si dans sa prochaine version mon navigateur filtre sans me demander mon avis du contenu, j'ai un affichage du web qui est non-neutre, mais pourtant le réseau reste neutre.

Dans ce cas, la question que l'on peut se poser est celle du contrôle par l'utilisateur, qui peut désactiver le dispositif. Pour moi, ce n'est pas un argument à décharge dans le dossier. Le fait d'avoir activé cette fonctionnalité par défaut, sans en avertir les clients et en modifiant sans préavis la manière dont ils accèdent à Internet, fait que l'on porte atteinte à la nature du réseau auquel les utilisateurs ont accès. Le filtrage doit être un choix, librement consenti, pour lequel l'utilisateur doit donner son accord. Ce n'est pas le cas, puisque la plupart des abonnés Free ne seront même probablement pas au courant du dispositif et n'auront donc aucune chance de le désactiver.

Laisser passer celà, c'est ouvrir la boite de pandore : qui empêchera demain Orange (par exemple) de fournir un services par défaut d'"optimisation de l'accès", désactivable en fouillant profondément dans les menus, privilégiant les Dailymotion et Deezer face à Youtube par exemple ? Tous les biais que nous pouvons combattre en défendant la neutralité du net pourraient alors être justifiés par la périphérie de cette box obligatoire pour accéder à l'ensemble des services souscrits, dont Internet ?

Je suis donc très réservé sur la chose et espère que Free reviendra en arrière. La table ronde de Fleur Pellerin et la loi qui suivra (si tout va bien, enfin !) sera j'espère l'occasion de clarifier et réguler tout ca, en précisant clairement la manière donc les FAI pourront se prévaloir de fournir un "accès à Internet" compris au sein d'un bouquet plus ouvert de services. Les options contraignantes doivent par ailleurs être optionnelles en opt-in, et non en opt-out.

En réponse: c'est là-dessus que nos analyses divergent. Tu vois ça comme un problème parce que c'est fait par un FAI. Mais si c'était fait par l'éditeur d'un navigateur répandu, ou par le fabriquant d'un téléphone, on aurait le même problème. Ce n'est donc pas les FAI qu'il faut contraindre, mais l'ensemble des intermédiaires techniques.

Bonne journée.

Arnaud

23. Le vendredi 04 janvier 2013, 10:44 par Dyblast

"
Et ça fait une grosse différence avec, par exemple, le blocage (également par défaut) du port 25 : dans le cas du port 25, la masse des utilisateurs n'a pas d'impact. S'ils ont un impact, c'est parce qu'ils montent un serveur mail, donc ils vont voir où est le problème et le corriger.

Donc ouais, c'est assez grave tout de même, ce que Free fait.
"

Donc selon vous le filtrage du port 25 n'est pas aussi grave que celui du port 80. Donc que le service rendu par le port 80 est plus important que le port 25? Et vous en faite quoi de la notion de la neutralité du réseau qui dit:
"Tous les paquets naissent, vivent et meurent libres et égaux en droit."

24. Le vendredi 04 janvier 2013, 10:45 par groumf

Ce n'est pas un coup d'essai chez Free, en 2003 un filtrage du traffic AS3215 vers AS12322 avait ete mis en place pour motiver FT a upgrader le PNI
http://www.itespresso.fr/free-lance...

25. Le vendredi 04 janvier 2013, 11:25 par Cactus

> Mais re-diriger la page vers un serveur public chez Free, c'est très différent. C'est l'interception d'une communication entre un navigateur et un serveur.

Non, 212.27.40.246 n'est pas un serveur public de Free. C'est juste une redirection vers une IP locale, tout comme mafreebox.fr = 212.27.38.253 = 192.168.0.254. http://212.27.40.246/ est inaccessible de l'extérieur, et timeout sur une Freebox v6 non-mise à jour, tandis qu'elle renvoie une page blanche après la mise à jour.

26. Le vendredi 04 janvier 2013, 11:31 par Foxy

Bonjour Benjamin, vous faites erreur à propos de la Freebox (au moins sur une grande partie du réseau Free ADSL).

En effet, pour les zones dégroupées, il n'est pas possible de remplacer une Freebox par un modem ADSL (un bon vieux Speedtouch par exemple). La Freebox est authentifiée au niveau du DSLAM par son adresse MAC et on ne peut pas substituer un autre équipement. Ceci est vrai au moins depuis la version 2 si mes souvenirs sont bons (et l'est encore pour les v5 et v6 actuelles).

En réponse: de ce que je crois savoir de Free, il me semble bien qu'un simple modem fonctionne à la place du Frinitel pour ce qui est de l'accès Internet pour les zones ADSL (il en va autrement, semble-t-il en zone fibre). N'étant pas abonné chez Free, je n'ai aucune moyen de le vérifier. Et au final, ce n'est pas d'une grande importance.

Comme on l'apprend dans les commentaires précédents, le filtrage est fait purement au niveau de la boîte (il n'y a pas d'interception de communication comme j'ai pu le craindre un moment), et se fait exclusivement sur la couche de services. Il suffit, si j'ai bien compris, par exemple d'utiliser le service de DNS de quelqu'un d'autre (celui de Google, par exemple, ou celui de FDN) pour ne plus être filtré.

Je suis donc d'autant plus formel: c'est en tant que fournisseur de services que Free pose un problème de neutralité, pas en tant que fournisseur de réseau. D'où je tire une conclusion fondamentale: garantir la neutralité des réseaux ne suffit pas, il faut garantir la neutralité des intermédiaires techniques.

On peut donc considérer que la Freebox fait bien partie intégrante du réseau de Free et que le client n'en a pas le contrôle total.
Pour rappel, si Free a toujours considéré que la Freebox faisait partie de son réseau, c'est pour 2 raisons au départ :

  • comme argument commercial contre les autres FAI qui faisaient payer des frais de location pour leur box
  • pour ne pas à avoir à publier le code source du firmware truffé de Linux et autres softs libres, malgré les multiples injonctions de la Free Software Fondation (publication qu'ils ont fini par faire).
27. Le vendredi 04 janvier 2013, 11:32 par JimFossile

Merci pour cet article qui est de loin le plus intéressant de ce que j'ai pu lire à propos du sujet. On sent que pour vous, il n'y a pas de conflits d'intérêt et c'est fort appréciable. Cela ne vous empêche pas de soulever de nombreux problèmes. J'ajouterais juste un petit point : la fonctionnalité est en bêta-test, elle ne devrait donc pas être activée par défaut car ça m'étonnerait que beaucoup d'abonnés qui payent entre 30 et 38 euros par mois à Free souhaitent être pris pour des bêta-testeurs. Mais à mon sens, c'est la seule chose qu'on peut vraiment et clairement reprocher à Free avec cette histoire d'AdGate. Certainement pas un soucis de neutralité du net.

28. Le vendredi 04 janvier 2013, 11:35 par JimFossile

@Foxy > J'ai tout à fait réussi à brancher un modem tiers sur ma ligne pourtant abonné Freebox en V6. Ça demande un peu de configuration, mais c'est pas plus compliqué que de s'abonner au FDN par exemple :) .

29. Le vendredi 04 janvier 2013, 12:34 par Alain34

"ce n'est pas le réseau qui filtre"
Ha ? il me semble pourtant que Free a toujours dit que les freebox faisait partie intégrale de leur réseau ???
Dans ce cas, ce n'est pas un équipement périphérique qui filtre, mais bien le réseau. Surtout qu'il me semble bien que le système de filtrage est complétement opaque laissant passé certaines pubs et en bloquant d'autres. Pas de réglages possible a part on/off

30. Le vendredi 04 janvier 2013, 13:35 par anonyme

Cette IP appartient bien à Free, selon la base de donnée du RIPE. Il suffirait d'une ligne de code pour remplacer les publicités par d'autres publicités au lieu d'une page vide. (prochaine étape ??).

A priori je ne crois pas que le dns spoofing n'ait jamais été considéré comme légal, il s'agit de l'interception et de la modification d'une communication privée. Par ailleurs cela peut avoir un impact sur le droit moral des auteurs de pages web, garanti par le droit français. (droit au respect de l’intégrité de l’œuvre)

whois 212.27.40.246
% This is the RIPE Database query service.
% The objects are in RPSL format.

% Information related to '212.27.40.0 - 212.27.40.255'

inetnum: 212.27.40.0 - 212.27.40.255
netname: FR-PROXAD
descr: Proxad / Free SAS

31. Le vendredi 04 janvier 2013, 13:47 par Paul C

Ma réponse à Free : un message d'avertissement aux utilisateurs (si vous n'êtes pas chez Free, vous pouvez le consulter sur http://www.courbis.fr/warnings/warn... les utilisateurs Free sont automatiquement routés dessus).

Si des gens sont interessés par la méthode, qu'ils me contactent !

32. Le vendredi 04 janvier 2013, 14:53 par kankan

@Lenny : Je sais bien qu'un traceroute ne signifie pas grand-chose.
Mais dans ce cas :
1) Il s'arrête au noeud où toutes les IPs "non-routées" s'arrêtent habituellement (j'ai le même traceroute pour une IP RFC1918 par exemple),
2) La connexion part en timeout sur le port 80 depuis le réseau Free ADSL si l'on a pas de Freebox v6 à jour (testé),
3) J'ai eu la confirmation (dans les commentaires d'un site d'actualité) que le serveur était bien local (un seul saut sur le traceroute depuis un réseau géré par une Freebox v6, avec un RTT de moins d'1 ms).

Bref, fonctionnement identique a mafreebox.freebox.fr : l'IP publique est bien pratique pour que cela marche à tous les coups, quel que soit la manière dont est géré le réseau privé derrière.

@Foxy : On peux bel et bien remplacer la Freebox par un autre modem. Je l'ai déjà fait avec un modem/routeur DLink de récupération et avec un vieux F@ST 800. Le filtrage par adresses MAC de Free ne filtre que les adresses MAC de Freebox, à l'exception de la tienne (la justification à l'époque était d'éviter les vols de colis des Freebox)

33. Le vendredi 04 janvier 2013, 16:09 par Grunt

Pour info, il n'est pas tout à fait possible de remplacer la Freebox, même dans le cas d'une offre sans TV.

En effet, même avec un modem gérant la VoIP, le compte SIP Free est bridé si ce n'est pas une Freebox qui est connectée. L'offre "Internet + tel illimité" n'est donc disponible que avec une Freebox.

En réponse: donc on perd le téléphone, là encore, dans la série des services fournis par Free.

Un point plus délicat a été soulevé par d'autres (peut-être aussi dans des commentaires plus loin, je n'ai pas encore tout lu): il semble que toute la partie IPv6 du réseau soit un enfer à utiliser sans Frinitel. Ca ne modifie pas fondamentalement mon raisonnement, mais ça tend à dire que certains éléments de réseau sont liés à la box, quand on fouille.

34. Le vendredi 04 janvier 2013, 16:44 par Eric

Pour moi dire qu'il n'y a pas une atteinte au réseau parce que les box sont optionnelles (qui le savait avant cette histoire, même parmi les geeks ?) c'est comme dire que le facteur qui ouvre les colis ne porte pas atteinte à l'acheminement des postes tant qu'il ouvre le colis au moment de le poser dans la boite aux lettres finales, parce qu'on peut très bien faire livrer en poste restante et donc éviter le problème.

Sans compter que c'est faux dans le cas de la fibre optique, où la box n'est pas optionnelle du tout. Et même dans le cas où elle est optionnelle, cela veut dire perdre l'accès au téléphone fixe (dégroupage total oblige), considéré pourtant comme un service essentiel.

On peut tourner la choses dans tous les sens, le problème n'est pas tant la fonctionnalité (pas mal de gens utilisent déjà des ablock ou équivalents, et c'est désactivable) ou que Free propose le service. Le problème c'est que Free l'a fait par défaut, sans le proposer, à des gens qui ont souscrit à une offre qui n'était pas prévue pour être filtrée ainsi, qui n'ont pour la plupart jamais fait un tour dans la console d'administration (et ne le feront jamais) et à qui annoncer que la box est optionnelle c'est comme leur proposer de faire de la programmation informatique pour remplacer leur navigateur web (du chinois quoi).

35. Le vendredi 04 janvier 2013, 17:10 par Fred

Bon article. Mais à la question de savoir si Free porte atteinte à la neutralité du réseau, personnellement, je répondrais oui.

La box appartient à Free, pas à l'utilisateur, c'est donc un équipement de l'opérateur. L'opérateur décide unilatéralement d'altérer une communication entre un serveur et l'abonné via un équipement technique qui relève de sa responsabilité. Pour moi la frontière n'est pas si floue.

Ce que je veux dire c'est que d'un point de vue politique et non pas technique, il s'agit bien d'une atteinte à la neutralité du net : peu importe si effectivement on peut changer le modem, on peut se connecter sur la box et désactiver l'option. Free a mis en place une politique discriminatoire par défaut.

Les pouvoirs publics vont s'intéresser au cas général d'utilisation, donc avec une freebox. Ils voudront également prendre en compte tous les internautes, les avertis comme les novices. Donc au mieux la ministre demandera à free de positionner son option par défaut sur 'Off'. Enfin ça, c'est mon pronostic :)

36. Le vendredi 04 janvier 2013, 17:18 par Sophie Duvauchelle

Je n’ai pas eu le courage de lire les nombreux commentaires, mes excuses donc si je répète ce que quelqu’un d’autre a pu dire.
Je crois Benjamin que tu te trompes sur le mécanisme technique du filtrage. Ce n’est pas la boîte qui le fait, ou pas totalement. Si j’ai bien compris il s’agit d’un filtrage DNS, et le réglage possible au niveau abonné et en fait un choix de serveurs DNS et non l’activation ou désactivation d’une fonctionnalité de la boîte.
Après je suis abonnée Free, je pourrais donc faire des tests pour vérifier, mais je suis assez nulle en réseaux... Donc si quelqu’un me donne les pings ou autres tests à faire, je reviendrai avec des données définitives (mais je suis sûre que d’autres abonné-e-s Free ont déjà fait ces vérifications).
Merci de me dire si je n’ai rien compris ! En tout cas en l’état actuel de mes connaissances, il s’agit bien d’une atteinte à la neutralité du réseau et même si je suis une fervente du combat anti-pub, je combattrai cette mesure avec le Front de Gauche du Numérique Libre (nouveau nom du FGNum).

37. Le vendredi 04 janvier 2013, 17:37 par Cali

L'activer par défaut sans avertir les utilisateurs c'est vraiment fait pour être malsain.
Comparé à adblock il me semble qu'avec free il n'est pas possible d'avoir la liste des domaines filtrés...

38. Le vendredi 04 janvier 2013, 18:02 par Thibaut

Dans une nette majorité, je n'ai pas vu les internautes exprimer leur déception, mais plutôt leur joie. Les geeks crient quant à eux au filtrage liberticide (la liberté d'être traqué et abruti par le capitalisme), et les éditeurs de sites à la mort de leur modèle économique (les mêmes qui écrivent régulièrement leur regret que les majors n'aient pas su s'adapter au web).

Pourquoi les journaux ne parlent-ils pas de la majorité des internautes, les familles lambda, qui doivent être ravies de ne plus voir leur ordinateur ralenti et seraient mécontentes si le blocage était levé ? Pourquoi ne rappelent-ils pas la domination dangereuse de Google sur le monde électronique ? Pourquoi n'expliquent-ils pas que la perte de revenus qui affole tant les webmasters trahit directement leur dépendance à cette entreprise qui nous vend tout ce quelle peut sans payer sa part ni en impots ni en bande passante ?

Pourquoi ne profitent-ils pas de ce débat pour proposer plus de liberté aux internautes, en leur laissant le choix entre un site infesté de pubs et le paiement de quelques Euros par an pour le consulter en toute quiétude (visiteurs réguliers appréciant leur travail) ? Dans ce débat, je dirais qu'il faut compenser l'absence de pubs par le montant que ces visiteurs auraient rapporté (ca marcherait probablement moins si les sites en profitaient pour gonfler les prix).

En réponse: Tout cela, ce sont des débats intéressants. Mais il y a de nombreux débats qui le sont, et qui pourtant ne sont pas estampillés "neutralité des réseaux".

J'ai assez dit dans mon billet que je suis plutôt un anti-pub. J'ai assez dit, dans ce billet et ailleurs, que je n'aime pas le modèle économique du prétendument gratuit avec publicité. Il n'empêche que c'est un modèle qui existe, et qui est choisi par beaucoup de monde. Certes par des entreprises, qui ne demandent pas tellement leur avis aux clients, mais aussi par les clients.

Par exemple, j'ai des collègues au boulot qui regardent la télé. Je leur répond souvent quelque chose comme "ah, t'avais envie de pub?". Bin oui, 9 fois sur 10, le même contenu (films, séries, etc) est disponible sur BitTorrent, ou via des offres payantes, la pub en moins. Donc, regarder telle série à la télé au lieu d'utiliser BitTorrent quand on sait le faire, c'est faire un choix délibéré: regarder de la pub.

Je n'aime pas le modèle basé sur la pub. Je m'arrange pour m'en passer souvent. Mais il me semble ahurissant qu'on veuille imposer un choix ou un autre, contraindre, en usant d'une position économique importante (fournisseur de réseau et de services pour plusieurs millions de personnes).

Bien. Maintenant qu'on a dit que ce que fait Free, c'est mal. Est-ce que c'est une atteinte à sa neutralité d'opérateur de réseau ? Non. Est-ce que c'est une atteinte à sa neutralité d'opérateur de services ? Oui.

39. Le vendredi 04 janvier 2013, 18:02 par Georges Abitmol

« Ont-ils pensé aux milliers de sites vivant de la publicité ? De nombreux services gratuits vivant de la publicité pourraient être voués à disparaitre définitivement »

Tant mieux !

40. Le vendredi 04 janvier 2013, 18:45 par christophe

Retirer l'horripilant "Envoyé de mon iBidule" en bas des courriels serait une bien plus grave atteinte à la neutralité (altération du message).

Là, Free ne fait que s'abstenir de relayer une requête pour un "message non sollicité" (je n'ai pas demandé à voir la pub) sans altérer le contenu des sites (si tant est qu'ils en aient ...)
Quand un fournisseur de courriels met en place un filtre anti-spam pour ses clients, personne n'est là pour défendre le pauvre escroc qui ne pourra plus écouler ses pilules miracles ...

En réponse: il y a là une faute technique, relativement importante. Et quand on essaye de comprendre ce qui se passe sur le réseau, l'approximation technique se termine toujours mal.

La publicité sur le site ouaibe, je ne l'ai pas demandée directement et explicitement. Le spam je ne l'ai pas demandé non plus. Les deux semblent donc liés. Techniquement, cependant, c'est extrêmement différent.

Je suis allé sur un site web qui contient de la pub. Mon navigateur a émis une requête pour demander l'affichage d'un contenu. C'est bien ma machine qui a demandé cet affichage. Décider que ce contenu est envahissant ou pas, répond à mon besoin ou pas, m'intéresse ou pas, c'est une décision très importante.

Dans le cas du spam, la situation diffère beaucoup. Ma machine dormait tranquillement, ne demandait rien. Et tout à coup un importun l'appelle et lui dit "Tient, j'ai un courrier pour Benjamin". Et ce courrier est une publicité, ou une attaque par phishing, ou que sais-je de pénible. Ma machine n'avait rien demandé. C'est bien le pénible qui est à l'origine de l'échange, pas moi.

Si on veut faire un rapprochement avec le spammeur, alors c'est le site web qui est dans ce rôle là, pas le publicitaire. C'est le site web qui croit que, parce que j'ai demandé à lire tel article, j'ai aussi de lire telles pubs. Du coup, si on veut lutter contre les spameurs, alors il faut bloquer non pas les pubs, mais les sites webs qui en contiennent... Ca va un poil trop loin, non ?

41. Le vendredi 04 janvier 2013, 19:04 par pas là

@Thibaut

Peut etre parce que la presse ne fait pas son boulot et qu'en plus elle est remplis d'incompétents? (plus les conditions sociales qu'on connaît)

Ps: il est marrant le spam

42. Le vendredi 04 janvier 2013, 19:39 par Kyesos

Cher Benjamin, je suis un peu déçu de... ta neutralité ^^.
Même si ton article est d'une limpidité exemplaire, il faut rappeler qu'on touche là à un domaine qui va largement au-delà du principe de neutralité.

Comme rappelé dans les nombreux commentaires, quantité d'utilisateurs n'ont pas attendu Mr Niel pour redonner aux pages web une apparence simple et claire, allégée de tous ces encarts plus ou moins lobotomisants. Sauf erreur de ma part, et l'histoire de la télévision le montre bien, la publicité n'a jamais été un bien pour l'humanité. Surtout quand elle affecte le jeune public (ma et sûrement ta géneration de "cons élevés à la TV" ;))

Qu'elle soit un bien pour financer du contenu est une chose, mais avez vous remarqué le déclin de la qualité de ces derniers contenus ? La presse internet, principalement, n'est pas contente. Certes, mais c'est elle qui a infléchis le pouvoir du contenu vers le bas en remplaçant bien souvent les véritables journalistes d'investigation par des troupeaux de pigistes traducteurs à l'arrache savant à peine édulcorer une dépêche traduite à l'arrache pour pas se faire griller la publication par un autre pigeux. Dans ce même vécu, je puis aussi te confirmer que cette même presse à divisé par 10 les revenus du journaliste/pigiste alors que les têtes pensantes de ces boites ne touchent sûrement pas moins qu'il y a 10 ans.

Il faudrait peut être considerer ça aussi donc : la valeur du contenu.
Pour ma part, et c'est tout personnel, je considère qu'un contenu/service/programme financé par la pub a une valeur proche de zéro puisqu'on mets essentiellement en avant des moyens techniques pour rendre quelquechose accessible. Le contenu lui est souvent basé sur une même source ou influence.

Ca fait plus de 15 ans que je fabrique comme d'autres du contenu original et jamais, JAMAIS je ne céderais toutes ces choses qui me demandent du travail à ces régies pub. Il n'y a pas de noblesse en marketing, sinon on verrait la pub de concurrents sur les sites corporates des grosses boites. Il faut arrêter de se leurrer.

La publicité est un mal (nécessaire ?) en attendant que soient osés les nouveaux modèles économiques qui rendraient contenus/services/applications viables tout en restant accessibles à tout le monde. Mais ça notre culture du "tout / tout de suite" ( "/avec les fric pliz" ) n'a pas trop envie qu'on le développe tout de suite.

Il y aurait aussi a en dire sur le monopole AdSense, mais là je m'étale sur un autre sujet compliqué...

43. Le vendredi 04 janvier 2013, 20:11 par Pascal

En général, lorsque l'on décide d'une valeur par défaut, on la choisit de manière à ce quelle convienne à la majorité des utilisateurs. Enfin c'est le choix que l'on fait si l'on reste neutre dans le choix du défaut.

Je ne connais personne qui choisisse "je veux recevoir de la pub". Mais bon, je ne connais pas grand monde.

Et si Free proposait au premier allumage de la freebox une page "Cocher la case si vous voulez vous recevoir de la pub des sites internet" ca serait mieux ?

44. Le vendredi 04 janvier 2013, 20:36 par pas là

@Pascal

Faire des choses aussi importante dans le dos des gens n'est tout simplement pas acceptable.

Perso d'ailleurs j'utilise un fork d'AdBlock depuis qu'ils ont estimé que certains pub n'etaient pas aussi vilaines que d'autre ont ont coché par défaut cette acceptation.(c'est mon choix comme dirait éveline)

Mais dans ce cas il ne s'agit que d'une extension d'un navigateur web, il y a donc démarche volontaire de l'installée et la fameuse case est facilement accessible.

Ps: on vient d'en parler au JT de fr2, c'etait de toute beauté. (j'adore en général comme quand les médias parlent d'informatique ca fait vraiment ressortir leur véritable niveau qui peut et de fait appliqué au reste de l'information également :D )

45. Le vendredi 04 janvier 2013, 21:53 par Cld

@Grunt: Outre le nombre de gens impacté et la "facilité" de résolution par les gens impacté, une autre petite différence tout de même entre le filtrage du port 25 et la redirection des DNS des pubs.
En fait une grosse différence... Situé au niveau de leur activation par défaut: le blocage du SMTP est fait pour des raisons de sécurité (notamment empêcher de la zombie de madame michu envoie des mail qui zombifie l'ordinateur de madame dugenou...), le filtrage des pubs... non...
(Ce qui ne rend en AUCUN cas justifiable le blocage pure et simple non désactivable effectué chez un opérateur portant le nom du fruit des citrus sinensis...)

46. Le samedi 05 janvier 2013, 01:13 par Nom ou pseudo

L'article coupe les cheveux en quatre.
De mon expérience personnelle on ne peut se connecter au réseau free sans freebox (authentifié par adresse mac sans doute) lors de la construction de la ligne en dégroupage total/première initialisation de la box. Conclusion, en plus de couper les cheveux en quatre l'auteur à tord sur le fond. ce qu'on lui pardonne car l'avouant lui-même il n'est pas chez free.

Sur le fond je suis par contre ravi que la freebox fasse partie du réseau free, ce sans quoi mon modem et ses accessoires auraient été volé parcequ'UPS a livré à un voisin peu scrupuleux, qui déçu de ne pouvoir s'en servir sur sa ligne me l'a rendu après que je me sois plaind. Comme quoi mieux vaux un box rattaché à l'opérateur tant que celle ci reste neutre ;)

47. Le samedi 05 janvier 2013, 01:39 par Dyblast

@Cld
Quand Gmail met de la publicité non souhaité, autrement appelé SPAM, automatique dans le répertoire Spam. La c'est normal. Que Free propose une solution équivalente s'appliquant sur le Web au lieu du Mail... la c'est l'hérésie?!
Donc entre le filtrage du port 25 qui évite de faire la pub par mail et un filtrage du port 80 qui évite de recevoir de la pub par le Web ... c'est différent?
Et le filtrage n'a rien à voir avec une quelconque sécurité (du moins avec celle de l'utilisateur). C'est juste pour éviter que Free se fasse blacklister comme étant un spameur/relais.
Si demain pour des question de "sécurité" on ajoutais un filtre sur le port utilisé par skype pouvais être à l'origine de relais de spam audio? On dit quoi?
"Rho c'est pour une question de sécurité et de toute façon s'est désactivable?"

48. Le samedi 05 janvier 2013, 01:58 par Julien

Je +1 le fait qu'il y a des arguments contre le choix de Free, mais que la neutralité n'en est pas un.

@Cid : l'argument de sécurité pour la pub convient également. Par défaut, je ne serais pas choqué que tous les contenus externes à un domaine (images, scripts, cookies) soient bloqués. Sans quoi ledit contenu externe obtient d'une façon illégitime les informations de notre navigation. Actuellement, les navigateurs bloquent par défaut les pop-up (si elles ne sont pas issues d'un clic).

Je crois que la pub profite surtout aux organismes produisant de l'information dans des domaines où ils ne sont pas experts (en clair : il faut embaucher des journalistes dont le coût doit être compensé). Ces sites dépendants de la pub doivent racoler le visiteur par tous les moyens, question de survit. C'est comme cela qu'on arrive à des titres accrocheurs ne racontant finalement rien d'intéressant dans le corps de l'article optimisé pour les moteurs de recherche.

Pendant ce temps les experts (dont l'activité principale n'est pas l'information) tiennent un blog dans leur domaine de compétences. Pas de dépendance à la pub, pas de titre racoleur, du contenu de qualité. Paradoxalement parce que c'est écrit sans vues vénales.

49. Le samedi 05 janvier 2013, 02:27 par Rodolphe

@Nom ou pseudo
Juste pour rectifier (je n'ai rien à voir free sauf le fait d'en être un client lambda), tu peux sans problème te connecter à Free sans freebox avec n'importe quel modem adsl de ton choix, tu n'auras juste pas accès aux services supplémentaires comme la télévision, etc (la téléphonie fonctionne mais avec des restrictions). Par contre, il n'est en effet pas possible de se connecter avec une freebox autre que celle qui t'es attribuée (en fait attribuée à ta ligne) du fait d'un filtrage par MAC mais seulement pour cet équipement (d'où certains problèmes lors d'un changement de freebox défectueuse ou à son installation si la déclaration est mal effectuée).

50. Le samedi 05 janvier 2013, 03:26 par Ougs

Bonjour,

Nouvel abonné chez FreeMobile, j'ai tenté de me connecter en 3G avec mon PC (et ma clé USB 3G) sur internet, puis d'utiliser mon VPN habituel avec OpenVPN.

Et la, surprise, OpenVPN s'affiche connecté (icone verte en bas à droite de Windows) mais en allant sur http://www.mon-ip.com/ je vois l'ip de ma connection Free au lieu de ma connection VPN.

Je deconnecte tout, y compris ma clé 3G physiquement, je ferme mon OpenVPN et mon logiciel de gestion 3G uis jhe relance!
Meme chose!

J'éteins mon PC et je le rallume puis je retente!
Meme chose!

Lassé, et me demandant si cela est filtré, je tente alors de me connecter à mon VPN avec le protocole PPTP intégré à Windows!

Oh miracle, cela marche!

Alors non seulement Free a des pratiques douteuses, de plus en plus, mais si ils se permettent de filtrer OpenVPN, ça dépasse franchement les bornes!
C'est peut etre un bug de mon PC mais vu ce que je découvre sur Free depuis 1 semaine, je doute vraiment! (les autres opérateurs ne sont pas mieux, c'est cher et mal foutu!)

Autre chose:
Je suis censé avoir le Wifi gratuit et illimité!
Super non?
Sauf qu'il faut un terminal EAP-SIM pour pouvoir se connecter Wifi!
Sinon ça ne marche pas!
Evidemment ce n'est pas précise lors de l'achat!

Alors 2 euros (prix que j'avais d'abord payé) puis 19,99 euros par mois pour ça, c'est franchement cher!

Quelqu'un arrive t'il à se connecter en OpenVPN à Free?
Merci.

PS: Si seulement cet opérateur pouvait enfin mettre en place son forfait 3G illimité à 42 euros par mois, ce serait génial! https://korben.info/un-forfait-3g-q...

51. Le samedi 05 janvier 2013, 04:10 par là

Wahou @48. Le samedi 05 janvier 2013, 01:58 par Julien

Tu as superbement dit la chose, c'est exactement ca.

On a donc a faire a des moines copiste (pour tous les crieurs d’orfraie) parfaitement inutile et qui s'accroche a un systeme tout a fait obsolète et même dangereux.

Ca ne cautionne bien évidemment pas pour autant les methodes de free...

Par contre, ca sera de plus en plus amusant de voir mozilla avec firefox ne pas proposer d'antipub intégré d'office quand ils sont si pressé d'intégré d'autres choses pour le moins parfaitement inutiles...

@Ougs

le réseau mobile n'est pas de l'internet, donc, euh, comment dire...

Et sinon oui, ca fait longtemps que free sont des salop... comme les autres.

52. Le samedi 05 janvier 2013, 04:31 par Ougs

@Julien:

Le réseau mobile est tout autant du net que le réseau fixe.

A partir du moment ou l'on accède du réseau internet, on est sur internet.

Il ne s'agit pas de se connecter par un Iphone et son AppStore, il s'agit d'utiliser la 3G et le Wifi pour accèder au vrai réseau internet.

53. Le samedi 05 janvier 2013, 06:48 par LemDuNord

Coucou,
(Victoire! j'ai lu TOUT les commentaires! Donc je peux dire que j'apporte du nouveau... :D )

La débat semble être de savoir si la boiboite est sur le réseau de l'intermédiaire technique ou sur le réseau privé.
Chacun a son avis tranché, mais je vois la question différement en posant la Question:
QUI a le contrôle sur la boiboite? Dans le cas d'une bidulebox, c'est bidule, dans le cas de mon modem acheté par mes soins, c'est moi.
Donc, pour un utilisateur de bidulebox, le filtrage est sur le réseau de l'intermédiaire technique, pour Benjamin, c'est lui qui fait le filtrage (ou pas).

La limite est donc mobile: sans intervention de l'utilisateur pour reprendre le contrôle, il est évident qu'il n'a pas le contrôle sur ce que fait la boite et ne peut en être responsable. Lorsque l'utilisateur intervient pour reprendre ce contrôle, alors sa responsabilité s'active et l'on peut considérer sa boite dans son réseau privée.

Tiens, ça me rappele la LCEN: la différence entre hébergeur et éditeur: c'est bien la présence d'une intervention, sinon on est hébergeur par défaut, non? :)

54. Le samedi 05 janvier 2013, 12:05 par NeoSting

Si, techniquement, il n'y a pas d'atteinte à la neutralité du net, j'ai tout de même tendance à vouloir penser le contraire dès l'instant que chaque internaute n'a pas le même internet que le mien ou que celui qui est chez FDN par défaut. Car c'est bien ça le problème : la box est rendue quasi "obligatoire". Avec cette option par défaut dedans qui filtre et qui fâche mais que beaucoup de gens ignorent et ignoreront longtemps (comme le SMTP 25), de moins en moins d'internautes auront le même internet. Si la PDM des v6 free et des gens concernés reste faible, ça ne change en rien le fait que tous les internautes devraient avoir par défaut le même internet au foyer. Libre ensuite aux FAI de proposer 100 millions d'options pour le modifier, mais en opt-in...

55. Le samedi 05 janvier 2013, 12:46 par Dyblast

En y réfléchissant un peu, si Linksys ou Netgear avait fait la même chose que Free, a part le fait qu'il y a moins de client impacté le problème aurait été le même, ne faudrait t'il pas y voir la une atteinte à la neutralité d'internet de la part d'un constructeur/éditeur et non d'un opérateur?

En réponse: Même si on arrive à obtenir une loi qui protège la neutralité des réseaux, elle s'imposera aux opérateurs. Et c'est bien pour ça qu'il faut élargir le champ, et garantir la neutralité des intermédiaires techniques. Si la même chose avait été faite par un Netgear (mettre à jour à distance son produit pour en changer le comportement et ajouter un filtrage, sans en avertir l'utilisateur), ce serait tout autant une atteinte à la neutralité des intermédiaires techniques.

56. Le samedi 05 janvier 2013, 14:45 par n4p3tra

Bonjour,

Est ce que si l'option est cochée, et qu'on est connecté en FreeWifi, on arrive avoir les pubs ?

Si les pubs sont bloquées, la neutralité ne serait plus respectée ?

57. Le samedi 05 janvier 2013, 14:51 par Rodolphe

@Ougs Bonjour, on va croire que je suis support chez Free si cela continue :( mais c'est surtout le fait que pour avoir un débat construit et faussé le moins possible, il faut au moins éviter les erreurs 'techniques' ;)
Concernant Openvpn, je viens à l'instant de le tester en ssh à partir de mon Galaxy S2 avec l'appli Openvpn et connectbot vers le réseau de mon entreprise et aucun problème, je suis connecté à mon poste distant. Je penche pour une petite erreur de configuration (le routage ne se fait peut-être pas correctement sous windows ?) dans ton cas n'ayant pas ce problème non plus en passant par une connexion USB-->GS2 3g et en activant openvpn sur mon Linux de bureau.
Pour le Wifi, tu peux accéder au Freewifi avec authentification par portail captif (avec un code fourni lorsque tu l'actives sur ton compte free adsl) mais il est vrai que cela n'est peut-être pas indiqué correctement qu'il te faut un abo adsl chez eux. Pour l'eap-sim, pas besoin mais il faut un téléphone compatible (une rom custom rootée peut aider, sur mon GS2 ça ne marchait pas d'origine). Tu peux essayer avec cette application si tu as un Androphone : https://play.google.com/store/apps/...
J'espère avoir pu t'aider ;)

58. Le samedi 05 janvier 2013, 15:19 par Kavé Salamatian

Bonjour et bonne année 2013 à tous,

si l'entretien que j'ai eu avec Dominique Lacroix (http://reseaux.blog.lemonde.fr/2012...) avait été publié il y'a quelques mois, j'aurais pu clamer que Free à lu mon entretien et à pris cette décision. Néanmoins, l'entretien avait prédit un mouvement de ce genre de la part de free. Je recopie pour rappel:
"Je vais essayer de donner une explication simple, sans entrer dans les détails, avec un cas concret : la relation entre le fournisseur d'accès français Free et l'intermédiaire de contenus YouTube qui a défrayé la chronique ces jours-ci.
Free et YouTube ont un intérêt à coopérer c’est-à-dire à se connecter l‘un à l’autre, à se « peerer » par un accord de peering, car les clients de Free demandent des vidéos YouTube et Youtube y trouvent un intérêt sous forme de publicité ou autre.
S’ils ne collaborent pas, soit Free interdit l’accès à YouTube et YouTube filtre Free. Ils y perdent, essentiellement des clients, tous les deux.
Si Free paye le peering à YouTube, c'est le principe du receveur payeur où Free coopère mais YouTube ne coopère pas. YouTube y gagne, de l’argent et des clients. Mais Free perd, de l’argent mais pas ses clients.
Et vice-versa. Si YouTube paye le peering, principe de l’émetteur payeur, Free y gagne mais YouTube perd.
En fonction de ce que gagnent ou perdent chacun des acteurs, la stratégie optimale va varier entre faire du peering gratuit, faire un accord de peering plus ou moins payant, ou bien ne pas coopérer.
Il est notable que le gain et le coût de chaque stratégie sont généralement inconnus de l’adversaire au moment de la décision. Je dirais même qu'il est inconnu en partie du décideur au moment de sa prise de décision. Ni Free, ni YouTube ne savent a priori combien de clients ils vont perdre en ne coopérant pas."

Free vient de montrer à youtube le coût de la non-coopération. La stratégie de Free colle parfaitement au dilemme du prisonnier itératif. Pour augmenter la probabilité de coopération il faut montrer à son adversaire que le coût de la non-coopération est supérieur au coût de la coopération. Par le même biais Free vient de montrer de façon éclatante que les ISPs financent bien les fournisseurs de contenus non pas part le trafic demandé par l'utilisateur qui est somme toute la vidéo youtube (et c'est sur ce trafic que la net-neutralité joue), mais sur le trafic imposé par le fournisseur de contenu qui n'est pas demandé par le client mais imposé par le fournisseur de contenu. Ainsi Free tape où ça fait mal à Youtube. Bon ça fait mal aussi à d'autres, mais comme je le disais la coopération à parfois besoin d'un coup de pied au c…

Nous vivons une époque formidable !

En réponse: L'analyse est parfaitement pertinente. Il manque cependant un élément, je pense. Google ne fera pas prendre à Free la mesure de la non-coopération.

En effet, logiquement, dans cette négociation armée, le deuxième adversaire devrait montrer, lui aussi, le coût de la non-coopération. Cela prendrait une forme simple, annoncée dans l'analyse: filtrer tous les abonnés de Free sur les services Google (recherche, vidéo, picasa, groups, gmail, etc). La perte chez Free serait colossale. Pour beaucoup de gens, la perte de Google rend Internet inutilisable. Cela permettrait aux deux adversaires de mesurer le coût de la non-coopération, et aux pigeons dans le milieu, appelés clients, de bien prendre conscience qu'ils sont des jouets aux mains des puissants du réseau.

Reste que ça ne se fera pas, et pour une raison qui n'est ni technique ni économique. Si Google fait ça, toute la classe politique en France, et probablement en Europe, le verra comme une volonté par Google de tuer une brave entreprise française qui paye des impôts et emploie des gens. Et que donc Google, qui n'est déjà pas en odeur de sainteté avec le fisc, qui ne s'entend pas avec la presse, deviendrait tout d'un coup la bête noire du gouvernement.

Si sur le plan économique, ce serait le bon geste, celui qui permet de remettre en marche la procédure normale de coopération entre les deux, sur le plan politique, il vaut mieux se poser en victime d'un abus.

59. Le samedi 05 janvier 2013, 16:28 par Ougs

@Rodolphe:

Merci de votre aide!

Par hasard, j'ai testé de me reconnecter à SFR en 3G (car j'en avais déjà).
Et la, pareil: OpenVPN se connecte mais mon ip affichée reste celle de SFR.

Il semble donc que Free n'y soit pour rien!
Méa Culpa à Free sur ce point (mais sur ce point uniquement!).

Par contre, lorsque j'essaie de me connecter en Wifi, cela ne marche pas, ni sur les points Free Wifi, ni sur les points Free Wifi Secure.

Dans un cas on me dit que mon "identifiant est introuvable".
Dans l'autre cas on me demande directement une clé RESEAU, ce que je n'ai pas (et que je n'ai pas reçu dans la lettre recue avec mes identifiants).

Bref, je vois plein de spots Wifi de Free autour de moi dont l'emission est excellente (donc ce n'est pas un probleme de bonne/mauvaise reception) mais je ne peux pas y accéder.

Si vous pouvez m'aider Rodolphe, merci! :)

60. Le samedi 05 janvier 2013, 16:32 par Ougs

@Rodolphe:

PS:

Précision: Je ne suis PAS abonné Freebox hein!
Je n'ai qu'un abonnement Free Mobile et je n'ai jamais été chez Free avant!

Le service client Free Mobile m'avait dit que je ne pouvais pas accéder aux FreeWifi sans avoir de Freebox!
3 personnes différentes du service client m'ont dit ça alors que sur le net on me dit qu'il n'y a pas besoin d'étre un abonné Freebox pour accéder au wifi avec son abonnement Freemobile, mais qu'on ne peut que accéder à certains points Wifi et pas d'autres (Il semble que ce soit les FreeWifiSecure qui soient accessibles aux FreeMobile alors que le FreeWifi ne leur est pas autorisé!).

Mais malgré ça, il faut en plus un terminal EAP-SIM (hors moi je veux me connecter avec ma clé USB Wifi à partir de mon PC).

Merci :)

61. Le samedi 05 janvier 2013, 18:34 par LemDuNord

Je continue sur ma vision d'un rezo neutre (ou plutot "neutralisé"):

En matière de droit, on pourrait imaginer une loi qui impose la neutralité du réseau sur les équipements hors de portée de l'utilisateur. Mais être plus flexible sur les modifications que permettent les boiboites (priorisation de flux, redirections, coupure de port, etc) à la condiditon que les utilisateurs soient informé de ces modifications (CGV, page technique sur le site du FAI, ou autres moyens d'information).

Du coup, il est possible pour un utilisateur de changer sa boiboite pour un modem de son choix (freedomBox par exemple?) et utiliser son abonnement FAI en toute neutralité.
De l'autre coté, les FAI sont plus libres de faire du bizness, avec la limite que s'ils déconnent trop, les gens peuvent simplement changer de modem.

L'idée ici pourrait être de laisser planner une épée de Damoclès suffisament dissuasive pour éviter la censure ou la priorisation de flux au détriment de l'abonné. C'est un peu ce que FFDN fait, mais en l'étendant à l'ensemble des abonnés internet et avec l'avantage qu'il est plus facile de changer de modem que de FAI.

Me trompe-je?

En réponse: Dans l'esprit, c'est très proche de ce que visait la proposition de loi de Christian Paul. Le texte contenait des dipositions sur les obligations d'inter-opérabilité du réseau. Ainsi, les opérateurs seraient contraint de rendre publics les normes de leurs réseaux, y compris des briques de service. Et donc les clients seraient libres d'utiliser l'équipement qu'ils veulent pour accéder aux services, que ce soit l'équipement fourni par défaut par l'opérateur ou un autre, tant pour l'accès à Internet qu'à la télé ou au téléphone.

C'est l'approche défendue par Free dans le mobile, d'ailleurs. C'est amusant de le constater :)

62. Le samedi 05 janvier 2013, 19:18 par Rodolphe

@Ougs Avec plaisir, on va juste ne pas trop polluer le thread mais je pense que cela permet de clarifier certaines choses techniques et éviter d'utiliser de faux arguments qui ne feront que polluer le débat ;)
Le 'problème' VPN étant réglé, la réponse du service client est tout à fait correcte. Je me suis mal exprimé dans mon message précédent mais quand je parlais de portail captif avec un identifiant, il s'agit en effet de l'accès Freewifi qui est assujetti à un abonnement ADSL Free. En effet, il faut activer l'option et devenir sois-même Hotspot Freewifi pour pouvoir récupérer les codes d'accès au portail et se connecter ensuite en Freewifi. Pour résumer, pas de Free ADSL, pas de Freewifi.
Pour la partie FreeWifiSecure, cela permet d'utiliser le wifi comme une source de data pour un mobile (xG habituellement) de manière automatique et presque transparente pour l'utilisateur. Cela permet à Free de pallier la faiblesse de son réseau mobile et surtout de s'appuyer sur son parc de Freebox plus que conséquent en France. Par contre, si l'équipement (mobile, clé 3G ou autre) n'est pas compatible EAP-SIM (matériellement et/ou logiciellement), alors pas de connexion possible. Je ne crains que ce ne soit votre cas et à part trouver une clé qui pourrait faire wifi et 3G avec EAP-SIM (je ne sais pas du tout si cela existe) ou d'utiliser un mobile qui serait compatible à la place en mode modem, je ne vois pas comment faire. Si quelqu'un a une idée ou si je me suis trompé, merci de me corriger.
En tout cas, je pense que les Fournisseurs d'accès (mobile ou fixes) devraient vraiment faire un effort sur les explications concernant ces techniques. Clamer partout dans des pubs que ça marche tout seul, qu'on a le wifi, la 3G, la 4G+++ (pour cette dernière, c'est marqué en tout petit que ce sera actif dans 6mois, du 21 au 33 de la rue tartanpion dans la ville de Trifouillis mais bon, faut être READY), une voiture neuve, les dents qui repoussent et un mars c'est se fiche du monde et même être un menteur mais je m'égare ;)
Voilà pour l'aide Ougs. Concernant le billet de Benjamin, et surtout son sujet, je n'émet pas encore d'opinion n'ayant pas terminé de faire le tour du 'web' afin que ma conviction soit assez forte et être en mesure de la ramener publiquement.

63. Le samedi 05 janvier 2013, 20:25 par Ougs

@Rodolphe:

Merci pour ces explications.
Effectivement, c'est assez radical, ça s'appelle du foutage de gueule "made in free".
En plus c'est stupide de faire ça parce que maintenant je vais annuler mon abonnement chez Free et en plus j'ai une mauvaise image d'eux par mon expérience directe.
Si je devais payer 15 euros par moi pour avoir accès au wifi de Free, ça ne me poserait aucun problème.
Hélas, ils ne proposent pas ça et en plus ils jouent aux filous avec leurs clients (quelle stupidité d'etre obligé de passer par un EAP-SIM, ça doit surement se cracker en plus, mais ça ne fait que compliquer les choses et donner envie de gifler l'opérateur (Xavier X. lol, slap slap, version Roger dans American Dad!) )
.
Ma clé 3G USB SFR fonctionne très bien, hélas SFR a changé son prépayé depuis 2 mois et ne propose plus de 1 jour illimité ou 2 jours illimités, donc ce n'est plus intéressant.

Je crois qu'il ne me reste plus qu'une chose à faire: http://free.korben.info/index.php/W...

...no comment... :)

Merci pour votre aide Rodolphe et Bonne année!

64. Le samedi 05 janvier 2013, 20:35 par Rodolphe

Pas de problème @Ougs, ça fait plaisir de pouvoir aider. Par contre, pour être raccord avec la discussion d'origine, les caches DNS de SFR sont menteurs eux aussi, il faudrait peut-être que FDN se mette à fournir du mobile pour qu'on soient tranquilles :)

65. Le samedi 05 janvier 2013, 21:07 par ChristopheBordeaux

@Kavé Salamatian
Oui. Et dans ce rapport de force, il faut noter qu'au delà des simples ads Google controle aussi le search, maps, gmail et youtube. Combien d'utilisateurs de Free continueraient à payer 29,99€/mo si l'accès à ces services était coupé par Google pour toutes les adresses IP de chez Free? Les gens sont relativement captifs de leur adresse email; maps et youtube sont sans équivalent réels tandis que l'offre FAI est plétorique. A mon avis Free n'a pas du tout intérêt à se montrer non-coopératif car Google pourrait légitimement exiger un partage des revenus des FAI car les gens payent bel et bien leur abonnement pour utiliser les services gratuits de Google. Dès le début, cela ressemblait à un bluff ou un fail de Niel et le rétropédalage du week-end tend à le démontrer. L'intérêt pour Google à contrôler les killer services du web apparait ici de facon éclatante.

66. Le samedi 05 janvier 2013, 22:58 par Dyblast

@bayart Effectivement le problème avec netgear aurait été le même, c'était mon propos. C'était juste une remarque que l'attente à la neutralité du réseau dans le cas de Free, n'était pas Free l'opérateur mais Free le constructeur/éditeur de la freebox(l'intermédiaire technique)

67. Le dimanche 06 janvier 2013, 00:07 par Fred

Mais de quel rapport de force parle t-on ? Qu'est ce que Free par rapport à Google ? Peanuts. C'est même pas le plus gros ISP hexagonal... Les gesticulations de Free ressemblent plus à du buzz qu'autre chose...

68. Le dimanche 06 janvier 2013, 01:05 par gnuzer

@bayartb (commentaire 33) :

« Un point plus délicat a été soulevé par d'autres (peut-être aussi dans des commentaires plus loin, je n'ai pas encore tout lu): il semble que toute la partie IPv6 du réseau soit un enfer à utiliser sans Frinitel. »

Il me semble avoir déjà entendu Stéphane Bortzmeyer en parler dans une conférence. Si j'ai bien compris, Free encapsule l'IPv6 dans de l'IPv4 via un tunnel 6rd pour pouvoir fournir de l'IPv6 à ses abonnés.

69. Le dimanche 06 janvier 2013, 12:10 par Mathias

Bonjour,

1) Je ne suis pas client Free DSL,
2) j'exècre la pub et ça fait un brave moment que j'ai installé NoScript + AdBlock + etc ...

Pourtant ce "coup d'éclat" de Free m’interpelle violemment.

En imposant (activé par défaut), sans avertir ses clients, sans obtenir leur consentement, sans même leur faire savoir que c'est désactivable, une "méthode" qui modifie le contenue de la page tel que voulu par l'éditeur de celle-ci, au sein d'un équipement dont son client n'est pas propriétaire (le frinitel), Free se rend coupable, à mes yeux, d'une chose qui je n'arrive pas à définir /nommer autrement que : "Censure par abus de position dominante" (vis à vis de son client) et "atteinte à la liberté d'expression" (vis à vis de l'éditeur de la page modifiée).

C'est inacceptable.

"Censure", car certaines choses,ont été ôtées,
"par abus de position dominante", car rare sont les gens à avoir plusieurs accès Internet chez eux (j'exclue le soit disant "Internet" mobile), le "frinitel" est donc le point de passage obligé.
"atteinte à la liberté d'expression", car j'en suis certains, la pub en question n'est pas arrivée là par hasard, c'est un choix délibéré de l'éditeur de la page d'où elle a été ôtée de l'y placer (peut importe ses raisons).

Que les clients subissant cette "censure" (ceux équipé de la freebox révolution) puissent s'y soustraire assez facilement et de plusieurs manière (désactiver l'option, utiliser d'autres DNS, changer de modem, etc) et à mes yeux accessoire, ils n'ont d'autres choix qu'agir pour s'y soustraire alors qu'il faudrait qu'ils puissent agir pour s'y soumettre si ça leur chante.

D'autre part pour agir encore faut-il savoir que l'ont peut le faire et en accepter l'éventuel coût (perte des autres "services" tel, tv).

3) Je ne suis pas juge, et c'est probablement heureux pour Free.

Bonne continuation.

70. Le dimanche 06 janvier 2013, 17:48 par Vgroumpf

Donc en fait tout le monde sera d'accord pour dire qu'il faut à la fois la neutralité des réseaux et la neutralité des fournisseurs d'accès.

Comme d'autres, je suis partagé entre mon aversion pour un FAI qui abuse de sa situation, et mon amusement devant les contorsions de certains... Dommage de voler au secours du modèle "gratuité-publicité" (qui est pourtant d'un vice supérieur vu ce qu'il trimballe de captation de données) en invoquant la neutralité du réseau, voire la "liberté de l'internaute". Le modèle publicitaire a ses avantages, et évidemment il nourrit tout une écologie, mais faut quand même pas déconner. La publicité c'est tout sauf la liberté de l'individu, et elle ralentit le réseau.

On est dans un cas qui ressemble beaucoup à de l'abus de position dominante en effet : Free s'appuie sur une position significative sur le marché de la fourniture de connexion (que se partagent un petit oligopole d'opérateurs), pour avoir un effet radical sur le marché de la publicité en ligne (autre galaxie dont Google est l'actuel trou noir). Levée de bouclier des régies pub et de leurs nurseries sur le web. La parade que pourrait trouver Free, c'est d'expliquer que le consommateur est gagnant parce qu'on lui ouvre un choix (à condition de mettre son adblock en opt-in). Bref, en termes économiques, ce que fait Free est brutal, révoltant parce que ça manifeste cette violence économique dont tout le monde est victime puisque tout le monde vit sur la pub. Quand je dis tout le monde, je nie pas tous les sites purement contributifs, les sites sur abonnements et tous les wikis possibles, hein, je vise juste le web marchand.

Il faudrait creuser cette infraction d'abus de position dominante pour ces marchés pertinents, mais c'est du droit de la concurrence et y a pas mal d'exceptions aux exceptions, un débat de juriste qui fait mal au crâne et qui peut donner n'importe quoi. Enfin, c'est pas comme si cette affaire allait se régler dans un prétoire, ça se joue sur le tapis vert, ça.

Mais je n'ai pas non plus l'impression que ça soit un problème de neutralité du net, parce que l'utilisateur peut agir sur le dispositif. Ok c'est une autre question de savoir s'il le sait ou pas. Mais l'utilisateur peut désactiver l'adblock, comme il peut activer le contrôle parental, alors que par exemple il ne peut pas débrider Youtube. Le bridage de Youtube, c'est un problème de neutralité du réseau, l'adblock automatique de Free, c'est un problème de guerre économique (avec plein de victimes collatérales, tous les sites qui vivent aux crochets des régies publicitaires).

La dernière fois que les webmasters ont hurlé, c'est quand Google a modifié ses algorithmes, parce que ça ruinait leur google ranking et donc leur stratégie SEO et parfois leur activité tout court. Cette fois, le bad guy c'est Free. Un partout, la balle au centre - le jeu s'appelle le capitalisme, c'est funky hein ?

Donc est-ce que ça fait sens d'écrire quelque chose comme : neutralité du net = neutralité du réseau + neutralité de la fourniture d'accès, et passer à autre chose ? Nan parce que Free a fait son coup de pub à une période où l'activité publicitaire rapporte moins et va probablement mettre les pouces avant le début des soldes d'hiver. On peut ranger les drapeaux, la neutralité du net est menacée de bien des façons plus angoissantes, qu'on parle des terminaux d'Apple, des manoeuvres post-ACTA ou de ce qu'il y a d'autre dans les box par exemple.

71. Le dimanche 06 janvier 2013, 18:58 par Vincent

Le problème de fond c'est que Free n'a pas fait de communication officielle sur cette fonctionnalité et a laissé le soin à ses propres clients (et au gouvernement/média) de le découvrir et le communiquer.

Si Free avait envoyé un mail/courier a ses clients en expliquant que 'à partir de tel date, un service sera disponible et voici comment l'activer' le problème aurait été différent.
Bref sans parler de neutralité du net, balancer un truc comme ça c'est pas très pro et irresponsable de leur part

72. Le dimanche 06 janvier 2013, 20:07 par Kavé Salamatian

Suite à mon commentaire 58- La réaction non-coopérative de google n'est pas de bloqué les abonnés de free. En fait Google a commencé la non-coopération en n'acceptant pas le peering (gratuit) avec free . Free réagit en bloquant la pub de Google. La prochaine étape est à voir. Cela peut être
1- Acceptation par google d'un accord de peering
2- Google continue la non-coopération (free paye un transit pour accéder à youtube), et vois chuter ces recettes publicitaires sur les abonnés de free. Si la perte est supérieure au prix du peering on peut revenir à la case 1.
3- Le scénario que vous décrivez mais en plus subtil. Google réduit encore plus la bande passante des abonnés de free et attends que la fronde des abonnés oblige free à acheter du transit.
4- autre scénario.
On suivra avec intérêt la suite du jeu itératif.

En réponse: pour le coup, je suis très surpris. Et une source de l'information disant que Google refuse le peering gratuit avec qui que ce soit, et en l'occurence en particulier Free, m'intéresse.

Pour le coup, leur page https://peering.google.com/about/ indique clairement qu'ils acceptent le peering gratuit avec tous les FAIs...

J'ai raté un truc ?

73. Le lundi 07 janvier 2013, 04:29 par UnPassantQuiPasse

Bonsoir,
A la lecture de vos messages, je me demande comment fait google avec les autres FAI à travers le monde. Ils négocient aux cas par cas? A peu près tous doivent avoir ce problème de transfert? D'autres FAI vont suivre? Si tous se mettent à menacer de couper les AdGoogle ça peut aller loin?

En réponse: pour faire simple, Google accepte (autant que je sache) les interconnexion avec tous les FAIs. Et tous ont le même problème: le plus gros volume de bande passante de la planète, maintenant que MegaUpload est fermé, est celui de YouTube. Si on applique les logiques habituelles, ça doit simplement donner que les FAIs sont content de pouvoir s'interconnecter directement avec Google pour ça. Mais ils se disent que du coup c'est de la faute de Google, s'ils sont obligés de faire grossir tout leur réseau (et pas seulement le point de raccordement, mais aussi les liens jusque vers l'abonné). Et que du coup, quelques sous de la part de Google, ce serait bien.

En France, la situation est un peu plus tendue qu'ailleurs, parce qu'il y a vraiment de la concurrence dans le marché du fixe, et donc les prix sont bas...

Sur la neutralité du web, je ne suis pas sûr de tout comprendre.
Je ne trouve pas très neutre le principe de me faire tracker (déjà que mon ip fixe m'ennerve)pour me proposer des pubs ciblées. Quand je me connecte à domaine.com et que je reçois des rêquetes de autredomaine.com sans que ce soit visible humainement/directement, cela modifie la neutralité du net. Internet c'est d'ip à ip, d'appareil à appareil. C'est tout.
Il en va de même pour Free, si il me bloque des 0 et des 1 sans me prévenir, sans choix de ma part (activation ou désactivation peu importe) c'est une atteinte à la neutralité.
Donc est ce que Free porte atteinte à la neutralité du net?
-Oui objectivement il modifie les paquet qui devraient transité du site créé par le propriétaire du domaine que j'ai demandé à voir ET il ne prévient pas.
-Non car ce n'est qu'une option.

La je me rends compte que j'associe neutralité à transparence. Peut être que je me trompe.

En réponse: non, pas trop, transparence ou neutralité, c'est bien la même idée. Mais il n'y a pas que le FAI, entre toi et le contenu, il peut y avoir beaucoup de monde. Par exemple le système d'exploitation de l'ordinateur, par exemple le navigateur (quand AdBlock+ retire la pub, par exemple), par exemple ta borne Wifi, etc.

La question de ta surveillance par les sites web (cookies et autre moyens planqués de savoir ce que tu fais) relèvent plus de l'atteinte à la vie privée (on te surveille) que de la neutralité.

Question: suis je neutre en accédant non pas à internet mais au réseau d'un FAI qui, lui me relie à l'internet. Si aucun paquet n'est modifié je suppose que oui. Mais en même temps, quand bien même il n'y aurait que la Chine qui modifie le net, ne peut on pas déjà dire que la neutralité de tout le net est morte et enterrée?
Tout cela n'est pas très clair pour moi, j'espère ne pas vous avoir trop ennuyé :)

En réponse: le point qui n'est pas bon est la compréhension de ce qui se passe... Tu dis que tu accès au réseau du FAI qui te relie à Internet. C'est une vision fausse. Le FAI, en raccordant son réseau à Internet, a agrandi Internet. Son réseau est un morceau d'Internet. Quand tu prends un accès Internet pour chez toi, on agrandi Internet. Ton IP fixe fait que tu es un morceau d'Internet. Si tu installes un serveur web (le logiciel apache, par exemple) sur ta machine, alors, ton site web que tu as sur ton ordinateur sous ton bureau est accessible de partout.

Pour ce qui est de la neutralité, elle n'a jamais été absolue. Chaque opérateur qui fait sa petite tambouille dans son coin rend Internet non-neutre. Que ce soit à la demande du gouvernement chinois, des actionnaires, ou du directeur technique. Toute la question est de savoir ce qu'un opérateur peut se permettre. Pour le moment, en droit français, à peu près tout.

74. Le lundi 07 janvier 2013, 04:43 par UnPassantQuiPasse

Je rajouterais un phénomène récent les liens en:
byt/...sdfsdf
tinyurl/..Dfdfg
On a ici des liens dont on ne connais rien du nom de domaine, des sites qui ne font que rediriger, ils sont bien pratique souvent. Mais qui n'est jamais tombé sur un site dont on ne voulais pas car on a suivi une url dont même le domaine est caché. Ce qui me fait dire qu'après tout à la manières des anti spam ce n'est peut être pas une mauvaise idée de bloquer par défaut, et de faire un système de liste blanche. Cela touche à la neutralité, mais ça rend un sacré service. Tant que ça reste une option...

75. Le mardi 08 janvier 2013, 19:53 par GPL

Très bon article qui m'a encouragé à écrire cet édito : http://www.istaota.fr/ista3/les-edi...

76. Le jeudi 10 janvier 2013, 10:25 par Thierry Bouche

N'empêche, pendant un jour ou deux, naviguer sur le Web derrière ma freebox, c'était comme se promener dans une ville sous la neige : un calme, une sorte de silence visuel apaisé. Jamais adblock ne m'avait fait ça : pas de filles en culottes qui soubresautent dans les pages de quotidiens de référence, pas de racolage pour devenir trader ou arnaqué, même pas de bloc avec indication que le contenu avait été bloqué !

77. Le lundi 14 janvier 2013, 01:30 par Pierre M. Boriliens

Bonjour,

Toute la question est de savoir ce qu'un opérateur peut se permettre. Pour le moment, en droit français, à peu près tout.

Je viens de recevoir ceci : "Dans le cadre de la modernisation des déclarations de cotisations et contributions sociales, le réseau des Urssaf remplace le tableau récapitulatif au format papier par une déclaration dématérialisée".

Je passe sur l'obligation d'être internet (il y a une loi ?), mais puis-je ne pas faire de déclaration et accuser l'opérateur de l'avoir interceptée ? Puisqu'il peut tout se permettre, peut-être qu'il s'est tout permis. Comme Free... Non ? (je suppose qu'on peut trouver des exemples mieux ficelés).

Et à quoi me sert un serveur si je n'ai aucune garantie que celui qui va se connecter dessus va recevoir ce que je lui envoie (et réciproquement) ? Je ne parle évidemment ni de contenu illégal, ni de panne technique, ni de ce que mon correspondant fera avec que je lui envoie. S'il utilise lynx, il ne verra que le texte, mais ça, c'est son choix et il aura quand même le contenu complet (idem pour adblock : le contenu filtré est juste marqué "hidden", mais il est là).

Je découvre peut-être un peu, mais franchement, je trouve que ça ne va pas du tout, ce flou artistique qui règne dans les obligations de ces gens qui pourtant facturent.

78. Le lundi 14 janvier 2013, 10:08 par LemDuNord

De l'importance de préciser "intermédiaire technique" plutôt que "fournisseur d'accès à Internet":
http://fr.wikinoticia.com/Technolog...

Donc, le fournisseur de "portable spying and tracking device" (copyright RMS) s'amuse à décrypter les échanges chiffrés....