le Blog de FDN

Les zéyandroa font des gorges chaudes sur le fait qu'ils ont obtenu une victoire magnifique, en la forme d'une décision de justice qui impose aux opérateurs de filtrer le site de The Pirate Bay en France.

Cette décision, appuyée sur l'article que nous annoncions comme le pire du pire du contenu de la loi HADOPI, parfaitement ubuesque, nous semble poser des problèmes, tant sur le fond de la motivation de la décision, que sur la forme qu'elle va prendre une fois mise en œuvre. Au final, elle nous permet en tant que fournisseurs d'accès militants de faire œuvre d'éducation, d'expliquer ce qu'est Internet, et comment il fonctionne. C'est peut-être un mal pour un bien.

Un projet de règlement européen est en cours de préparation. Le texte initial, proposé par la Commission était très mauvais, et assez incompréhensible. Les propositions de modifications par le Parlement améliorent un peu les choses, mais on est encore très loin du compte.

Pour le moment, tout laisse à penser que c'est une histoire qui risque de se finir mal. Mais ce qui est le plus inquiétant, c'est que les textes européens sont devenus tellement illisibles qu'il est difficile de mobiliser autour, ou de pointer clairement ce qui ne va pas.

Pour les impatients, tout en bas de l'article, le En bref résume les éléments clefs.

Cette tribune a initialement été publiée par l'excellent PCinpact. Elle est reprise ici, histoire que ça ne se perde pas, pour ranger, en quelques sortes.

Dans une tribune récente, publiée par Le Monde, Najat Vallaud-Belkacem nous a expliqué qu'au nom des valeurs de la République, il était nécessaire d'accorder au Seigneur de Touitteur droit de haut et basse justice sur ses terres. Dans la mesure où ça ne fait pas partie des valeurs habituellement défendues par la porte-parole du gouvernement, essayons d'analyser comment elle est arrivée à ce contre-sens.

Cette nuit les instances dirigeantes égyptiennes semblent d'après cet article avoir ordonné aux fournisseurs d'accès internet égyptiens d'éteindre leurs interconnexions internationales, donc avec le reste d'internet.

Cette action fut d'une effroyable efficacité, aujourd'hui, l'internet a «désappris» à joindre l'Égypte et il n'est plus possible de communiquer avec les égyptiens que ce soit par mail, forum, usenet ou quelque technologie basée sur IP.

Dans la foulée, ce matin, les SMS semblent également êtres coupés privant le peuple égyptien de tout moyen de communication électronique.

Pour cette raison, et parcequ'il s'agit bien d'une attaque flagrante d'un état contre internet, FDN a décidé d'ouvrir une petite fenêtre sur le réseau en mettant a disposition de qui le souhaite un compte d'accès RTC.

Dans un précédent billet je racontais mon entretiens avec un des groupes d'étude de l'INHESJ (Institut National des Hautes Études de Sécurité et de Justice). J'ai reçu il y a quelques semaines le rapport de ce groupe d'étude, et j'ai enfin trouvé le temps de le lire.

Du joli travail

Un point très positif à mes yeux de ce rapport est qu'il couvre énormément de sujet, et refuse la majorité des simplifications habituelles (il en reste bien quelques-unes, ceci dit). En particulier, en partant visiblement d'une connaissance grand public d'Internet, ils sont arrivés à une compréhension sensiblement plus fine des enjeux, et de ce que c'est qu'un réseau comme Internet.

Du coup, les pistes proposées pour le traitement des questions de sécurité sur le réseau sont le plus souvent intelligentes, par exemple en insistant sur le contrôle résiduel^[1].

Plusieurs des pistes que j'ai évoquées avec eux sont reprises, par exemple la question de l'éducation (bien que déformée), et l'ensemble me reste assez équilibré. Le rapport est destiné au premier ministre^[2], il restera bien entendu à savoir ce que le gouvernement en fera...

Savent même pas écrire mon nom

Je suis cité à plusieurs reprises par le rapport en question. En dehors du fait qu'ils n'arrivent pas à écrire mon nom (ils y mettent un D 3 fois sur 4 en moyenne), un point me chagrine plus. Peut-être n'ais-je pas assez insisté lors de l'entretiens, ou simplement n'ont ils retenu que ce qui les intéressait, je ne sais pas,

Ce point est simple: j'ai (il me semble) longuement insisté sur le fait qu'il y avait un impérieux besoin de formation à Internet, surtout pour les adultes, qui ne sont pas nés avec. Et que c'est surtout une formation aux usages, à la compréhension du réseau, à comprendre quand on publie et quand on ne publie pas, à comprendre ce que c'est que de s'exprimer en public, etc. Pas du tout une formation catastrophisante sur les dangers d'Internt, mais bien une formation à l'usage, qui rend possible le contrôle résiduel, qui fait que la police dans la majorité des cas se fait par les utilisateurs. Le lien avec les questions d'éducation populaire étant, il me semble, évident.

Or ce qu'ils en ont retenu c'est que je proposerai de former les gens aux dangers d'Internet. Pas tout à fait le contraire, mais presque...

Cependant, le contexte du rapport indique bien le contexte, pose bien qu'il y a de vrais dangers sur le réseau, mais pas de dangers spécifiques. Et que c'est bien un nouvel outil qu'il faut apprivoiser, et pas un monstre sanguinaire qu'il faut terrasser.

Reste à savoir s'il ressortira quelque chose du rapport en question.

Demain

Je participe, demain en début d'après midi, à la présentation du rapport (l'occasion de rectifier ces petites erreurs). L'occasion aussi de demander s'il est diffusable ou pas. S'il l'est, il sera en ligne ici demain dans la soirée.

Je pense faire plusieurs billets, reprenant tout ou partie de ce que j'ai pu entendre lors du colloque de l'ARCEP mardi.

Un premier, qui me semble important, est d'essayer d'éplucher cette idée, avancée dans le programme du colloque, de quasi-neutralité.

Ce qu'on a appris, pendant le colloque, c'est que l'idée est de Nicolas Curien (un des 7 membres du collège de l'Arcep), et qu'il nous l'a expliquée. Il est donc important, cette idée étant mauvaise mal formulée^[1], d'essayer de la démonter proprement.

Dans la première version de ce billet, j'ai par erreur (j'ai la mémoire qui flanche, j'me souviens plus très bien...) indiqué que Nicolas Curien animait le débat. Cette erreur a été rectifiée, et ne change absolument rien au fond du billet.

Lorsque vous êtes connecté à Internet, l’équipement informatique que vous utilisez (ordinateur, téléphone) se voit attribuer par l’opérateur une adresse unique, l’adresse IP. Que vous soyez sur un vieux modem à 56K, une fibre optique grand public ou au sein d’un des grands centre de données mondiaux (les fameux datacenter), le rôle de cette adresse est le même : elle permet de vous joindre, et vous permet de joindre tout le reste d’Internet. Sur Internet, vous pouvez tout aussi bien être un serveur (sur lequel se connecte les autres) qu’un client (qui se connecte à d’autres), cela ne fait aucune différence. Les ordinateurs sont bien souvent à la fois client pour un usage, et serveur sur un autre, tout cela en même temps.

Le schéma ci-dessous fut longtemps la norme lorsque nous accédions à Internet : un serveur ou un ordinateur personnel, relié au réseau, dispose d’une adresse IP unique au monde, qui lui permet de dialoguer dans tous les sens avec tout autre périphérique connecté.

Internet s’est fondé sur un ensemble de normes, écrites collaborativement et regroupées sous forme de documents techniques, les RFC (Request For Comment). Ces normes sont librement utilisables par tous. Elles décrivent la majorité des protocoles utilisés sur Internet et leur respect est important pour la stabilité, la sécurité et la pérennité du réseau. Lorsqu’un logiciel ne respecte pas les RFC, les autres logiciels, éditeurs et opérateurs peuvent difficilement dialoguer avec lui. Leur utilisation n’est ni conseillée, ni garantie d’être pérenne ...

Depuis quelques années, nous avons la possibilité d’accéder à Internet via les réseaux téléphoniques mobiles. Utilisant la norme GSM, puis le GPRS, EDGE et maintenant la 3G, ces réseaux disposent désormais de débits, de couverture et de périphériques nous permettant d’en exploiter pleinement les possibilités. Toutefois, les choix techniques des opérateurs de téléphonies mobiles, plus habitués à restreindre les libertés de leurs clients qu’à leur ouvrir grand les portes, méritent d’être épluchés et, si besoin, dénoncés.

En effet. de nombreuses limitations, qu’elles soient contractuelles ou techniques, font que cet accès à Internet est tout sauf de l’Internet. On pourrait plutôt le rapprocher de la télévision ou du minitel, et voici pourquoi ...

Le groupe UMP à l'Assemblée Nationale à ouvert le site web Éthique du numérique. J'y ait déposé une contribution, longue, dans la rubrique sur la neutralité du réseau. Je reprend ici cette contribution, in-extenso.

ComCast est le gros cablo-opérateur américain, et un habitué des atteintes à la neutralité du réseau. À un point tel que c'en est émouvant de voir un boîte américaine reprendre tellement à son compte le si français concept du Minitel.

La dernière en date, c'est l'ouverture d'un site (pas tellement web) de streaming. L'info est citée par ne New York Times (l'article en anglais), trouvée sur Twitter cité par... je ne sais plus qui.